Оказывается, не все так плохо в Институте системного программирования РАН, как здесь писали ранее. Например, они - одни из самых активных участников в развитии Linux Foundation Base. Как известно, LSB решает одну из самых главных проблем Linux - разнобой в API в разных дистрибутивах.
http://www.linux-foundation.org/navigator/
http://altlinux.com/~aen/protva4/protva4.pdf

Ответ на »сообщение 1708« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 1707« (Max Belugin)
___________________________
то это не исходник, а промежуточник.
О том и речь. Уж сколько про это талдычим.

Руслан, насколько понимаю я, вёл речь о двух совершенно различных вещах:
а) публикация в открытый доступ будет по мере "дозревания", по внутреннему решению команды. Т.е. проект будет "постепенно открывающимся".
б) о том, что "исходники" в типичном понимании не дают контроля над системой (даже в типичном случае типа Линукса, а уж в случае трансляции с моделей...). А высокоуровневые исходные модели, хотя и будут публиковаться, но потребуют глубокого понимания, владения моделью, "догоняния". Что и обеспечит одновременно и открытость, и невоспроизводимость проекта методом "воровства идей". (Sun "тащила" некоторые идеи у команды Вирта, но вряд ли им удалось бы "тянуть идеи", к примеру, у новосибирской мультиязыковой среды БЕТА или МАРСа - более высокий порог теории; инженеры, ориентированные на гонку за быстрым результатом и "надо сделать уже вчера" посмотрели бы, плюнули и пошли изобретать что-то более топорное. Как в Руслановом анекдоте: "Что это воздушное такое, лёгкое? Ах, йооогурт... Ну, нам две бутылки портвейна...")

Ответ на »сообщение 1709« (Руслан Богатырев)
___________________________

Но вся логика взаимодействия закладывается в сети Петри. Они имеют следующие сущности: позиции с фишками и соединяющие их дуги.

Вот что значит быстро писать в режиме открытости: ляпы сплошь и рядом.
Надо читать так: "Позиции с фишками, переходы и ориентированные дуги, соединяющие позиции с переходами".

Ответ на »сообщение 1699« (Николай)
___________________________

Наконец-то я понял, в чем гводь Open Research Programming.
Очень интересное решение. Громадные объемы программного кода (в исходниках) - объективный аргумент в пользу того, что такое решение будет жизнеспособным.

Верно, защита при наличии практически полной открытости -- это суть подхода.



Видя очередные скептические реплики оппонентов, дам небольшие разъяснения (всем участникам дискуссии).

Открытость для нашего проекта -- это условие его ВЫЖИВАНИЯ. Открытость просто так не будет осуществляться, даже если за нее платить большие деньги.

Как известно, работа в компаниях, сертифицированных по тем или иным стандартам качества (напр., специфический для нашей отрасли SEI CMMI), требует тщательного документирования ВСЕГО процесса производства. Уверяю вас, в солидных, зрелых компаниях и за очень неплохие деньги к этому во многом относятся формально. Люди научились писать бумаги. Так, чтобы не было претензий по процессу, но при этом живая работа (суть) растворяется в буковках, цифирках и диаграммках.

Когда выдвигаются требования (претензии) к недостаточной открытости нашего проекта, где работают не знающие друг друга люди, имеющие свой сформировавшийся взгляд на вещи, не получающие оплату за свой труд и не имеющие четко выраженных стимулов (защита курсовых, диссертаций, продвижение по карьерной лестнице и т.п.), люди, которые в любой момент (хоть завтра) могут на все плюнуть и бросить проект, становится немного странно. Открытость только тогда будет работать, когда будет ЕСТЕСТВЕННОЙ потребностью коллектива и конкретного участника. Когда скрывать будет НЕ ВЫГОДНО.

Открытость нам нужна, чтобы набрать кадры, сплотить коллектив (создать боеспособную единицу), получить подпитку идеями, орг.помощью, финансами.

Если участник решит некую задачу (скажем, проведет анализ Plan 9), опубликует по ней аналитическую справку (статью, сравнительный отчет и т.п.) и не получит обратной связи (в форумах, в письмах), на этом открытость тут закончится. Человек сделал дело и пошел дальше. А в голове у него сидит еще немало после проделанной работы, но с какой стати он должен это все вываливать на публику? Если его раскрутят на вопросы, если ему станет интересно обсуждать детали -- обе стороны получат дополнительные выгоды, открытость будет существенно больше.

Теперь, что касается формальных моделей и исзодников. Хорошо, давайте рассмотрим простейший вариант. Сети Петри, которые используются для описания логики асинхронных компонентов. Компоненты выполняются на тех или иных языках. Но вся логика взаимодействия закладывается в сети Петри. Они имеют следующие сущности: позиции с фишками и соединяющие их дуги. Есть топология, есть начальная разметка. Для работы представление сети должно быть эффективным. Считаем, что это матрица инцидентности узлов (позиций) плюс вектор разметки (массив). Для простоты массив будет с ноликами и единичками (емкость позиции равна 1). Получаем битовую карту. Скажите, это исходник?

Сети могут быть огромных размеров (тысячи, десятки тысяч позиций). Для получения оптимальной сети используется специальный инструмент (редактор-анализатор). Там проводятся эксперименты с моделью, чтобы выявить тупики (например), причем не пошагово, а используя математические свойства модели. При этом специалист по моделированию может проводить свои расчеты и поправлять результаты. Ибо он отвечает за когнечный результат -- оптимальную, надежную сеть, реализующую требуемую логику асинхронного взаимодействия.

В итоге все выливается в нолики и единички. Которые по сути код, а не данные. Скажите, где тут исходники?

Я привел простейший пример. В проекте будет гораздо сложнее поставлен процесс. Чтобы по-хорошему въехать в эту математику, помноженную на инженерные решения (которые уже были ранее изучены и проверены на собственном опыте), требуется не один ГОД. Если въезжать будут даже спецы по сетям Петри, они с удивлением обнаружат, что там используются более высокоуровневые вещи (сами по себе сети в чистом виде редко используют -- прибегают к тем или иным специфическим классам сетей), причем взаимодействующие с конечными автоматами (тоже не в чистом виде) и нейронными сетями (прямо и опосредованно).

Делается это не ради чистой защиты разработки -- это дает качественно более высокий уровень работы и конечного результата.

Ответ на »сообщение 1707« (Max Belugin)
___________________________
то это не исходник, а промежуточник.
О том и речь. Уж сколько про это талдычим.

Ответ на »сообщение 1706« (Jack Of Shadows)
___________________________
Если исходник получается путем автоматической трансляции с "высокоинтеллекстуального представление", то это не исходник, а промежуточник.

а само ВП - исходник.

обычно дают доступ на чтение ко всем исходникам, только готовые версии помечаются номером версии.

Ответ на »сообщение 1705« (Илья Ермаков)
___________________________
Ну поскольку нет документов (пока) регламентирующих доступ то действительно, стороны постоянно путаются кто о чем говорит.

Но я вот о чем.
Поправьте если ошибаюсь, но насколько я понял задумку Руслана, инструменты трансляции с "высокоинтеллектуальных" представлений, а также сами модели этих "высокоинтеллектуальных" представлений открываться не будут ни на каком этапе. В общий доступ будут даваться только результаты этой трансляции.
Если это так, то грош цена всем заявлениям об открытости.
Если же я ошибся, то остается только удивляться как на протяжении стольких постов, стольких вопросов и обсуждений, эта тема так и соталась для меня (и как я полагаю для многих других) туманным пятном.

Ответ на »сообщение 1704« (Jack Of Shadows)
___________________________
Вы смешали два разных момента.
Я отвечал на вопрос про использование трансляции с "высокоинтеллектуальных" представлений. От которых у рядового "кулхацкера" может сделаться капитальный сдвиг по фазе...

По порводу "закрытия на чтение" - никак не пойму, о чём речь...
Не публиковать недоделки - по-моему, это естественно. Любой открытый репозиторий должен содержать только "результирующие точки" процесса разработки, всю промежуточную кухню открывать неприлично даже как-то. Сразу вспоминаются "монстры ИТ", вываливающие в качестве беты то, что я бы и альфой не назвал.

Ответ на »сообщение 1703« (Илья Ермаков)
___________________________
Например, Jack Of Shadows уже неоднократно подчеркивал высокий теоретический порог вхождения в функциональное программирование как "защиту от дурака", способ автоматически отделять мух от котлет...
Илья, В ФЯ высокий порог достигается не закрытием исходников, и отказом в доступе на чтение.

Никто не мешает вам поддерживать порог нужной вам высоты просто ограничивая доступ НА ЗАПИСЬ. То есть посторонний желающий изменить или добавить код в ваш проект не сможет это сделать сам. Ему придется отдать свой код на проверку вашей команде и только она примет решение включать код или нет.

Вопрос который постоянно вызывает недоумение у ваших оппонентов и вообще заглядывающих в эту ветку - почему вас все время тянет закрыть доступ НА ЧТЕНИЕ ?!!!

Ответ на »сообщение 1700« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 1699« (Николай)
Вот Вы объясните мне, в чем открытость-то? Шифртекст всегда является открытым и общедоступным объектом, ну и кому от этого стало легче?
Посмотрите на последний абзац – это же вообще подмена понятий. Давайте публиковать «китайские грамоты». Вроде как все открыто, все опубликовано, но разобраться никто не может, порог вхождения, понимаешь…
Нет, речь не о том... Речь, например, о "пороге вхождения" как защите от дилетантства в "ядерных" зонах ответственности...
Например, Jack Of Shadows уже неоднократно подчеркивал высокий теоретический порог вхождения в функциональное программирование как "защиту от дурака", способ автоматически отделять мух от котлет...