Ответ на »сообщение 1678« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> В отношении примера из Вашей практики с недостаточной оплатой за отчуждаемый труд. Есть правило -- если соглашаетесь на условия (получаете деньги), то подавать потом это как одолжение/благотворительность -- не есть хорошо. Думаю, Вас вряд ли кто насильно туда тащил на аркане. Это был Ваш выбор.

Немного поясню, чтобы не было неправильных толкований.

Во-первых, я в курсе положений ТК РФ об отчуждаемом труде, и пример привел не для указания на юридические, экономические, либо технические мотивы, а исключительно на психологические. Привел, чтобы показать, как может чувствовать себе человек, когда то, что он делает, в последствии у него будет отобрано. И я сюда не поплакаться пришел, и это не одолжение, и не благотворительность, а ситуация, когда человек может задать себе вопрос: «А зачем мне напрягаться сверх нормы, если с этого все равно ничего не получишь?» Это естественный вопрос, для многих, находящихся в подчиненном положении и не важно, в каком проекте они работают – в коммерческом или некоммерческом, за идею или за деньги… Об этом, как мне думается, необходимо помнить любому руководителю, если он хочет получить максимальную отдачу от каждого и при этом удержать людей.

Во-вторых, мои слова необходимо воспринимать исключительно в сравнении с моим проектом http://www.stanonwork.blogspot.com/2007/07/act-o-library.html, в котором у меня по определению никто, ничего не заберет. Потому, что именно благодаря ему, я смог проанализировать свои ощущения, и понять, что когда тебе нечего делить и ты ничего не теряешь, тогда чувствуешь себя просто замечательно и работается гораздо лучше…

Ответ на »сообщение 1652« (Руслан Богатырев)
___________________________

Есть "аксиоматика", минимальный функционал, закрепленный в компактной форме (ядро, микроядро, аттоядро). Форма может трансформироваться, адаптироваться, интеллектуализироваться, но аксиоматика быть должна. А поверх нее наращивается "мясо". Как системщиками, так прикладниками и просто пользователями

Если я правильно понял, то можно говорить о таких слоях программного обеспечения:
1. Микропроцессор(ы) (независимо от того, одно- или многоядерный каждый из них), шины, память, стыки с переферией и т.д. Это я обзываю пока архитектурой железа,
2. Ядро ОС, контролирующее всю архитектуру железа и никого туда не пущающее мимо себя,
3. То, что Вы назвали "мясом", но как часть ОС; наверное, это что-то из класса сервисов,
4. Функциональные программы типа инструментов разработки прикладных программ, текстовых и графических процессоров и т.д.

Из Вашего резюме я вывожу, что теоритически и практически доказано, что можно отдельно строить и оптимизировать слой 2, т.е. ядро, не заботясь о том, какими будут сервисы. Оптимизация взаимодействия сервисов с фиксированным ядром - уже другая задача, но, видимо, уже тут будут решаться вопросы специфики функциональных программ.
Возникает вопрос: обоснованна ли такая постановка задачи для перспективной ОС?

Когда я говорил о различной функциональности, то полагал, что ядро + сервисы потребуют совместной оптимизации хотя бы для каждой группы функциональности (графика, текст и т.д.) Более того, на мой взгляд уже можно говорить о совместной оптимизации слоев 1,2 и 3 в реальном масштабе времени (как минимум при загрузке ОС), но в отдаленной перспективе.

Ответ на »сообщение 1678« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Есть правило -- если соглашаетесь на условия (получаете деньги), то подавать потом
>>> это как одолжение/благотворительность -- не есть хорошо.
>>> Думаю, Вас вряд ли кто насильно туда тащил на аркане. Это был Ваш выбор.

Уважаемый судья, я спросил истца: "Кошелёк или жизнь?"
Он отдал кошелёк. Это был его выбор.

Академик Черток, "Ракеты и Люди":

При всем разнообразии характеров, стилей работы, тематических направлений их деятельность, однако, характеризуется общими чертами, существенно отличающими их творчество от установившихся представлений о великих ученых прошлого. Это относится не только к людям, упомянутым выше, но и к другим деятелям советской науки и техники, причастным к военно-научному промышленному комплексу. Возможно, перечень этих общих черт в какой-то мере будет ответом на вопрос, а почему же, обладая колоссальной потенциальной силой, эти люди никогда не пытались получить реальную власть в стране.

Позволю себе сформулировать эти общие черты.

1. Техническое творчество являлось призванием, смыслом жизни. Чистая наука рассматривалась не как самостоятельная цель, а как средство для достижения технических результатов, а в некоторых случаях и результатов в интересах государственной политики.

2. Индивидуальное научно-техническое творчество сочеталось с организаторской деятельностью, поисками наиболее плодотворных методов работы коллективов, которые каждый из них возглавлял. В большей или меньшей мере каждый старался быть организатором науки.

3. За конечные результаты своей творческой деятельности главные конструкторы, ученые и ведущие специалисты несли персональную ответственность перед государством. Такой степени ответственности никогда не было у самых великих ученых прошлого. Максвелл, Эйнштейн, Резерфорд, Менделеев, Циолковский, Жуковский, Оберт, супруги Кюри и другие, имена которых прочно вошли в историю науки, тоже были рождены, чтобы творить, они совершали научные подвиги, но над ними не стояли государственные структуры, контролировавшие их научную деятельность и требовавшие обязательных научных результатов в строго регламентированные сроки.

4. Во время второй мировой войны во всех воюющих странах наука была милитаризована. Разработка нового оружия – атомного, ракетного, авиационного, радиолокационного – требовала участия самых выдающихся ученых. Воюющие государства не жалели средств на создание новых видов оружия, но требовали практических результатов в возможно короткие сроки. Послевоенные годы не освободили ученых от такого рода военной службы. Обстановка «холодной войны» для всех причастных к военно-промышленному комплексу была не менее напряженной, чем в годы прошедшей войны. «Железный занавес» заставил искать решение сложившихся проблем самобытным, самостоятельным путем. Практически исключалась возможность слепого копирования, подражания, даже заимствования опыта. Это приучало ученых и инженеров рассчитывать на интеллектуальный потенциал только своей страны, всех республик Советского Союза.

5. Коллективизм в научной работе оказался совершенно необходимым средством проведения исследований и достижения конечных практических результатов. Наиболее выдающиеся успехи достигались на стыках, сопряжениях различных наук и отраслей техники. Эти успехи были следствием тесной совместной работы ученых разных областей знаний. Только те научные школы добились выдающихся достижений, руководители которых с самого начала смело привлекали к своей творческой деятельности других талантливых людей, способных работать в специфических условиях создания больших систем.

6. Каждый ученый сознавал себя членом гигантской технократической системы, теснейшим образом связанной с государством и идеологией социалистического общества. Все были истинными патриотами, не помышлявшими ни о чем другом, кроме честного служения Родине. Общая мировоззренческая позиция различалась в деталях. Общее требование к высшим структурам сводилось к формулировке «помогайте, но не мешайте!»

Ответ на »сообщение 1677« (Стэн)
___________________________

Что Вы обо мне хотите знать, что я родился, когда Вы пошли в институт, или что профессиональный опыт у меня в разы меньше чем у Вас?

Речь не о том. Просто увидел Вашу аргументацию Совсем недавно, сталкнулся с ситуацией, когда незнакомый человек начал задавать мне слишком много вопросов обо мне, ни чего не рассказав при этом о себе. Он хотел взять прежде, чем что-то отдал... Мне было не приятно - наш разговор очень быстро закончился...
И подумал: а чем-то описанная Вами ситуация мне напоминает текущую. Решил спросить. Но видя ответ, свой вопрос снимаю. Мне понятно.

Извините, что допускаю бестактность и даю советы:
1. Не стоит выносить приговоры, предварительно не изучив вопрос. Это касается и информационной безопасности, и того, кому и что дал в открытую Ваш оппонент.
2. Имеет смысл поменьше внимания уделять персоналиям и побольше высказываемым идеям.
3. В отношении примера из Вашей практики с недостаточной оплатой за отчуждаемый труд. Есть правило -- если соглашаетесь на условия (получаете деньги), то подавать потом это как одолжение/благотворительность -- не есть хорошо. Думаю, Вас вряд ли кто насильно туда тащил на аркане. Это был Ваш выбор.

На последний пункт хотел бы обратить особое внимание. Если у кого-то есть сомнения насчет того, что он что-то прогадает в проекте по новой ОС, лучше даже не пробовать. Это не место для зарабатывания денег и для взвешивания на весах своего вклада (а не дешево ли я продал свой труд?). В работе уже будет видно, кто чего стоит.

Ответ на »сообщение 1676« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Павел, я видимо упустил, где в этой ветке Вы рассказали о себе. Я о себе рассказал: »сообщение 1014«. Так, может, стоит исправить эту ситуацию?

Что Вы обо мне хотите знать, что я родился, когда Вы пошли в институт, или что профессиональный опыт у меня в разы меньше чем у Вас? Да, это так, ну и что? Я по этому поводу не комплексную… Только вот не понятно, почему Вы, такой взрослый и такой опытный, сразу же начинаете взрываться по пустякам? И те вопросы, которые я Вам задал, наверное, еще не раз зададут участники Вашего же проекта… И что, Вы также будете реагировать? Так они быстро разбегутся.

И объясните, пожалуйста, как Ваша реакция согласуется с этим:

»сообщение 1603«
>>> Конечно. Важна не мысль, а кто ее озвучил. Если Хинштейн сказал, что дважды два четыре -- это однозначно ложь. Потому что Хинштейн. :)

И вот с этим:

»сообщение 1617«
>>> О, какие пошли высокие материи. Уважаемый, а что Вы в своей жизни сделали на профессиональном поприще? Просто интересно. Назовите хотя бы один проект и то, что удалось добиться лично Вам.

Это же Вы схватились за флаг общественного проекта, как-то не солидно так вот спрашивать с других…

Ответ на »сообщение 1672« (Стэн)
___________________________

Совсем недавно, сталкнулся с ситуацией, когда незнакомый человек начал задавать мне слишком много вопросов обо мне, ни чего не рассказав при этом о себе. Он хотел взять прежде, чем что-то отдал... Мне было не приятно - наш разговор очень быстро закончился...

Павел, я видимо упустил, где в этой ветке Вы рассказали о себе. Я о себе рассказал: »сообщение 1014«. Так, может, стоит исправить эту ситуацию?

Спокойно, друзья, а то эта ветка повторит судьбу "Мыслей об обероне II".

Ответ на »сообщение 1673« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Перечитайте внимательно следующие свои фразы, в которых Вы "делитесь опытом" и "никому никаких претензий не предъявляете":
>>> 1. А Вам не кажется, что Вы слишком много рассуждаете о том, что другие могут дать Вам, но еще слишком мало дали другим?

Читайте: "А Вам не кажется..." Если Вам не кажется, то в чем вопрос?
Что Вы так взорвались-то? Что у Вас не так?

Ответ на »сообщение 1672« (Стэн)
___________________________

И ни каких претензий я ни к кому не предъявляю, а просто делюсь своим опытом, и просто хотел показать, что с таким подходом, Вы сами можете свой проект и загубить... Задумываться об этом или нет - дело Ваше...

Перечитайте внимательно следующие свои фразы, в которых Вы "делитесь опытом" и "никому никаких претензий не предъявляете":
1. А Вам не кажется, что Вы слишком много рассуждаете о том, что другие могут дать Вам, но еще слишком мало дали другим?
2. И это постоянное желание задать себе вопрос: «А достаточно ли другой уже вложил в проект, чтобы хоть что-то получить?», – сразу же порождает подозрительность к этому другому, а пропагандирование этого принципа внутри группы приведет только к взаимной подозрительности…

Это мысли вслух, вообще, или в этих пунктах Вы имели в виду вполне конкретного человека? Если мысли вслух, то попробуйте объяснить цепочку Ваших рассуждений (умозаключений, ассоциаций), которая привела к публикации этих мыслей в данном форуме?