Ответ на »сообщение 1570« (Aleg Azarousky)
___________________________

М-да уж... На сегодняшний день открытых СУБД не существует. Есть довольно примитивный MySQL, а все остальное закрыто и запатентовано.
После этого предлагается воспринимать его как серьезного специалиста?

Ответ на »сообщение 1569« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>>А здесь производство -- стадия, подчиненная предварительному НИОКР.
Печально все это...
Я очень хотел бы возраждения науки в ее традиционном понимании, как источника знаний для публичного использования. Где автор удовлетворялся признанием и никаких секретов ни от кого не держал.
После того, как научные достижения стали сначала предметом военной тайны, а потом и комерческой, надежды на это призрачны.
Если уж Вы хотите организовывать разработку на старых научных принципах, то начинать нужно именно с НИОКР. Результаты научных исследований должны публиковаться "с колес". Это единственный способ официально закрепить их за автором и уберечь от патентования посторонними. А от использования Вы ведь и не хотите защищать.
Хорошо, обсуждать научные идеи, которые будут положены в основу новой ОС, Вы тут не хотите. Но хотя бы ТЗ на ОС можем обсудить? В конце концов, приглашая людей участвовать в проекте, скажите хотя бы ЧТО предполагается делать, если не хотите сказать КАК. Это гораздо важнее юридических тонкостей. И тут достаточно квалифицированных людей, которые могли бы сказать дельные вещи по поводу ТЗ.

Сергей Ковалевский: Хватит платить Западу - у России должна быть своя ОС
http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2007/07/04/257385_1

Такое ощущение, что этот человек читал эту тему на Королевстве. Цитирует прямо предложениями. :)

Ответ на »сообщение 1568« (panda)
___________________________

Не могу утверждать за Geniepro, но мне кажется, что имелось в виду следующее: во многих open source проектах доступна для чтения всем желающим база системы управления версиями (обычно cvs или svn). Т.е. любой желающий может подключиться и посмотреть, что было сделано, например, за день (точнее, не что было сделано, а что было выложено в систему управления версиями).

С этим вообще никаких проблем по доступу не вижу. Только давайте понимать, что есть разработки (в смысле непосредственного программирования/кодинга), а есть исследования. И последние в этом проекте имеют сильный удельный вес. Думаю, не надо пояснять, что данные конкуретной разведки (которые можно одним движением скопировать на флешку) могут представлять куда большую ценность снаружи, чем сырой код. Равно как анализ собранной информации и собственные теоретические проработки. В традиционной OpenSource-разработке это практически не рассматривается. Там производство. А здесь производство -- стадия, подчиненная предварительному НИОКР.

Ответ на »сообщение 1565« (Руслан Богатырев)
___________________________

До какой степени промежуточности Вы хотите дойти? Сформулируйте.
Не могу утверждать за Geniepro, но мне кажется, что имелось в виду следующее: во многих open source проектах доступна для чтения всем желающим база системы управления версиями (обычно cvs или svn). Т.е. любой желающий может подключиться и посмотреть, что было сделано, например, за день (точнее, не что было сделано, а что было выложено в систему управления версиями).

Ответ на »сообщение 1566« (Руслан Богатырев)
___________________________

Я специально столь подробно и публично разбираю эти вопросы, поскольку они являются естественным следствием непонимания потенциальными участниками условий работы. Когда нет работодателя, но есть, тем не менее, колллектив, который работает практически в таком же режиме, как и обычная компания. Разница в том, что оплата труда -- интеллектуальный бартер.

Ситуация, которую здесь ранее приводили со студенческими дипломами, в таком проекте может вылиться в серьезные конфликты и скандалы, которые поставят под удар проект и коллектив. Именно поэтому я предпринимаю шаги по тому, чтобы источники и катализаторы конфликтов по возможности ликвидировать. Сделать это можно в том случае, когда будут четко видны права и обязанности участников. На данном этапе я считаю непозволительной тратой времени заниматься написанием и согласованием с коллегами таких материалов. Есть понятие доверия. Есть люди, которые готовы начинать работать на доверии. А когда работа начнется, можно будет и решить эти формальные вопросы. Остальные могут подождать бумаг и потом уже решить.

Ответ на »сообщение 1562« (Geniepro)
___________________________

Кстати, а какая будет политика привлечения новых участников к проекту?

Для этого будет разработан набор материалов, подробно разъясняющих права и обязанности участников. Он будет общедоступен. Все основные решения (в том числе и по кадровой политике) будет принимать руководящий орган -- техсовет (штаб). Кандидат будет проходить стадию освоения работы в новом коллективе (аналог испытательного срока в компаниях), после чего станет полноправным участником проекта. Поиск кандидатов будет осуществляться разными способами. Приоритет будет отдаваться офлайновым. На начальном этапе есть сильные послабления в фильтрации кандидатов, и поиск идет в онлайне. Но надо отдавать себе отчет, что это проект, в котором работа должна быть взаимовыгодной. Если ущемляются интересы коллектива каким-то лицом, значит, надо будет решать такую проблему. Равно, когда и наоборот.

Кроме того, будет введен понятный принцип: чтобы топать ногами, участник должен что-то вложить в проект. Его вес в проекте будет пропорционален вкладу в работу. Практика показывает, что обычно больше всего свои права качают те, чей вклад равен нулю или микроскопичен.

Ответ на »сообщение 1562« (Geniepro)
___________________________

Кстати, а какая будет политика привлечения новых участников к проекту?

Как я понимаю, основная цель этого проекта - разработка и обкатка новых принципов программирования и подготовка высокопрофессиональных исследователей в области ПО? Это ведь и есть тот манок, в который Вы дуете...

Евгений, если Вы приняли решение участвовать в проекте, Вы мне можете все указанные вопросы задать в частной переписке, получив необходимые детали. Я не вижу никакой целесообразности подробно это обсуждать здесь. Если Вы еще только думаете насчет участия, это другой вопрос. Тогда ниже поясняю свою позицию.


Принципов, на которых строятся ОС, не так уж и много, вполне возможно, что они уже и запатентованы... То-то потеха будет... :о))

И что из этого следует? Патенты распространяются в Штатах не только на системное ПО. Может, тогда стоит всерьез подумать о смене профессии?


Зачем тогда скрывать какие-то промежуточные результаты, если они могут помочь другим исследователям из других проектов, натолкнуть их на новые прогрессивные методы, принципы, взгляды...

Удивительный вопрос. До какой степени промежуточности Вы хотите дойти? Сформулируйте. До установки слежки и веб-камер? А если нет -- позвольте участникам самим определять, что находится внутри группы, а что выходит за ее пределы. И в какой форме. Исследовательская группа -- это не сборище индивидуалов. И решения там будут принимать коллегиально.


Раз проект не финансируется и основан на голом энтузиазме, значит он некомерческий по сути. Так о каких таких коммерческих тайнах может идти речь?

Еще более потрясающий вопрос. Коммерческая тайна -- это правовое понятие. Речь идет о сфере компетенции участников. Или Вы хотите получить доступ ко всей моей переписке по электронной почте по данному проекту?


Если же этот проект будет ограничивать свободу распоряжения всеми материалами, наработанными в ходе исследований, то о каком существенном преимуществе перед Open Source идёт речь?

Любой мало-мальски значимый проект делается группой, в которой разграничиваются полномочия, где люди имеют доступ к разной информации. Это не зависит от того, Open Source или что-то другое. Распоряжаться свободно можно только теми материалами, которые Вам принадлежат, и ровно в тех рамках, которые предусмотрены законодательством. В момент исследования никаких соглашений о неразглашении или иных подобных бумаг не будет. Каждый волен сегодня прийти, а завтра уйти. И забрать всю ту информацию, которую получил. Но если он захочет себе присвоить (поставить свое имя на) то, что не сделал, будем этот вопрос разруливать. Авторское право возникает в момент создания произведения. Из этой области еще надо переводить в сферу public domain (автоматически это не возникает). И вот этот процесс будет осознанным, причем решение будет приниматься коллегиально. Пока в эту область не переведено с согласия автора, авторские права остаются за авторами. Перевод в public domain -- дело добровольное. Но если какой-то участник, зная условия проекта, после некоторого времени работы категорически откажется переводить свои наработки в public domain без веских оснований (новизна, требующая правовой защиты), то наверняка встанет вопрос о дальнейшей целесообразности пребывания его в составе группы. Со всеми вытекающими. Никого никуда на аркане не тянем.

Полной свободы всех результатов всё равно нет, а значит это лишь маленький шаг от Open Source к полной свободе ПО...

Сфомулируйте, что в Вашем представлении "полная свобода ПО". Возможно тогда я пойму Вашу мысль. Что поражает: Open Research Programming с точки зрения формы (а не культуры разработки) является ЧАСТНЫМ случаем Open Source. Open Source вопросов не вызывает, но бурная критика Open Research Programming без приведения аргументов слышна постоянно. Хочу Вас успокоить: это Open Source, только в радикальной форме public domain. В остальном считайте, что тоже самое.

Ответ на »сообщение 1541« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 1538« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Может не о юридических вопросах, а, например, прокомментировать
"асинхронность vs parallelism & concurrency"

Простите, но эти вопросы я здесь комментировать не буду. Уже объяснял. Хотите участвовать в проекте -- милости просим. А на нет и суда нет. Информация о проекте (с моей стороны) в этой ветке с данного момента будет минимальная. Как говорится, побазарили, пора и честь знать.

"Поманил куда-то, а сам дороги не сказал".

А как вам это: http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/07/04/257460

За донос на босса-пирата сотрудник получит $1 млн

Business Software Alliance (BSA) обещает выплатить вознаграждение до $1 млн. сотрудникам, которые сообщат информацию об использовании пиратского ПО на рабочих местах. Программа действует на территории США. Между тем стало известно, что в России организация подобную практику не применяет по причине ее неэффективности.