Ответ на »сообщение 1510« (Aleg Azarousky)
___________________________

IMO закрываться статусом гос. ОС не есть выход. Потому как перед законом все равны, не важно, госструктура или частная компания или отдельный индивидуум.

Тут Вы сильно заблуждаетесь. Законы можно менять. Это раз. Во-вторых, источник неприятностей для государства, действующий на его территории, можно нейтрализовывать или выдворять. Это два.

Ответ на »сообщение 1509« (Руслан Богатырев)
___________________________

Все, что нужно для компиляции и сборки, -- пожалуйста.

Объяснил туманно, попробую пояснить... еще туманнее. Предположим, мы разработали некие специальные языки. Трансляция с них идет на ANSI C (к примеру). Для окончательной компиляции проекта используется некий OpenSource-компилятор C, который мы не трогаем (это нам не нужно). В исходники выкладываем исходники на спец. языках, обязательно описания спец.языков (мы же технологии открываем) и весь полученный Си-код. Этого достаточно. А как же другие трансляторы? Возможно выложим только в бинарниках, возможно и в исходниках, возможно вообще не выложим. Эту ситуацию можно по уровню абстракций поднимать выше и выше (т.е. трансляция с одних языков на другие, а в самом конце на Си). Так понятно? Не сильно испугал?

Ответ на »сообщение 1508« (Руслан Богатырев)
___________________________
Честно говоря, я думал что в России ПО не патентуется, как в США...

Это полная глупость: как можно проверить, используется ли некая "СИСТЕМА И СПОСОБ ДЛЯ ОГРАНИЧЕННОГО ДОСТУПА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ К СЕТЕВОМУ ДОКУМЕНТУ" во всем существующем в мире ПО на момент оформления патента? А если кто-то уже сделал такую систему, и использует ее у себя, он что сразу же обязан прекратить ее использование? Чушь.

IMO закрываться статусом гос. ОС не есть выход. Потому как перед законом все равны, не важно, госструктура или частная компания или отдельный индивидуум.

Ответ на »сообщение 1507« (Aleg Azarousky)
___________________________

В целом идея понятна, но консультаций с юристами и вопросов по лицензиям все равно не избежать.

До продумывания лицензий нам еще как до Луны. Да и не будут они сложными. Тут другая проблема: как из авторского права (которое возникает автоматом) перевести в плоскость общественного достояния. На Западе, говорят, это требует определенных юридических шагов. Одной доброй воли недостаточно. Т.е. хочешь подарить народу, будь любезен пройтись по инстанциям.

Ну например, вот Вы пишите "В инструментарии все свое или же взятое из Open Source". Но если вы возьмете что то под лицензией GPL, вы должны будете соблюдать эту лицензию для всех модификаций этого инструмента, т.е. те же грабли.

Это не проблема. Мы вряд ли будем отдавать наружу наш инструментарий. Зачем? Все, что нужно для компиляции и сборки, -- пожалуйста. А инструментарий -- извиняйте. Как и что будем переделывать, какие будем делать для себя анализаторы, интерпретаторы и т.д. и т.п. -- это наша внутренняя кухня. Например, чтобы получить некую оптимальную сеть Петри, которую потом заливать в металл (в исходники), можно пошурупить мозгами, а можно напустить на это дело специальный инструмент. Сеть Вы получите. Как думать -- рассскажем. Но инструмент -- увы.

В отношении патентов.

Под этим все ходят. Не только мы одни.
Я уже приводил ссылку по Microsoft. Приведу еще раз: http://www.habrahabr.ru/blog/microsoft/11491.html
Всего начиная с конца 2004 года Microsoft в России получила 475 патентов. В последнее время публикуются порядка 5-6 патентов каждые 2 недели.

Это мина замедленного действия. Мелочевку Microsoft трогать не будет. Но если кто-то пасть разинет -- получит патентом по наглой рыжей морде. Радикальный вариант -- категорический запрет принимать к рассмотрению в Роспатенте любые заявки на патенты по программным системам. Но это не ко мне.

Единственная надежда, что если дело дойдет до шантажа, то закрыться от притязаний Microsoft (или другого какого гиганта) можно только под флагом государственной ОС. К чему речь и вел. Сделать-то можно здорово и красиво. Но затопчут, если очень захотят. И мокрого места не останется. Поэтому надо делать и отдавать наружу. Больше делать и больше отдавать. Топтать нас будет тяжелее. Визга будет много. :)

Ответ на »сообщение 1506« (Руслан Богатырев)
___________________________
В целом идея понятна, но консультаций с юристами и вопросов по лицензиям все равно не избежать.
Ну например, вот Вы пишите "В инструментарии все свое или же взятое из Open Source". Но если вы возьмете что то под лицензией GPL, вы должны будете соблюдать эту лицензию для всех модификаций этого инструмента, т.е. те же грабли.

Ответ на »сообщение 1505« (Aleg Azarousky)
___________________________

Я вот что не понимаю. А как Вы тогда будете защищать свои открытые идеи и алгоритмы от кражи? Что тогда помешает некой компании использовать их в своем продукте, и Вам же его потом продать за деньги?
Или такая защита в этой схеме вообще не предусматривается?

Хороший вопрос.

Ничто не помешает использовать. Продать нам? Понимаете какое дело, мы будем создавать практически замкнутый цикл производства (технологическая независимость). В инструментарии все свое или же взятое из Open Source. Нам продать наше же вряд ли получится. Но наварить на этом деньги или присвоить себе будет не совсем уж легко. Проблемы могут возникнуть. Как говорится, цена вопроса.

Если мы придумаем какой-то алгоритм (ну супер-пупер), то его можно застолбить публикацией. Авторство налицо. Более того, электронные публикации ничем не хуже бумажных. И чем больше наружу выходит материалов (за подписями конкретных, причастных лиц), тем большей защитой это обладает. Но алгоритм -- это ерунда. Гораздо важнее система абстракций и средства работы в этой системе. Это не алгоритм. Это посильнее.

Ничто не мешает другим попытаться получить на наши вещи патент (приплетя кое-что до кучи). Но получение патента -- особая статья. Надо понимать, как из такого патента потом делать деньги. А стоимость получения патента (если не ошибаюсь): в Штатах 10-15 тыс. долл., у нас -- в 20-30 раз меньше. Срок ожидания на получение -- порядка 2 лет. Надо хотя бы вложения потом отбить.

Кроме того, в нашей власти делать варианты разные. Если будут очень перспективные разработки, претендующие на коммерческое применение, то я не вижу оснований именно их отдавать сразу в public domain. Зачем? Они будут (если будут) сопутствующими альтернативами основных, открытых вещей, которые появятся в public domain.

Наша задача (с точки зрения потребителей) предоставить в открытое пользование добротную вещь, по которой с нашей стороны претензий на использование продукта возникнуть не может. Может ли оно возникнуть со стороны другим компаний? Вполне. Если речь пойдет о патентах. Но тут уж мы бессильны отмывать чужие патенты. Вот известная бодяга между Microsoft и Alcatel-Lucent: http://techlabs.by/news/software/15589.html

Ответ на »сообщение 1500« (Руслан Богатырев)
___________________________

Безусловно, если брать лицензионный уровень, то Open Research Programming приближено к лицензиям MIT, BSD; оно покрывается требованиями Open Sourсe (является частным случаем). Но это принципиально иное: это другая КУЛЬТУРА, другое мировоззрение, другая система ценностей. Это наиболее крайняя, РАДИКАЛЬНАЯ форма воплощения идей сообщества открытых исходных текстов. На чистом сливочном масле. Не придраться. Потому что деньги из рассмотрения изъяты. И собственность авторам остается только в бирках (надписях в исходниках и лицензиях) и головах. Нечего делить
Я вот что не понимаю. А как Вы тогда будете защищать свои открытые идеи и алгоритмы от кражи? Что тогда помешает некой компании использовать их в своем продукте, и Вам же его потом продать за деньги?
Или такая защита в этой схеме вообще не предусматривается?

Ответ на »сообщение 1500« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 1497« (Aleg Azarousky)
___________________________

Насколько я понимаю, в данном конкретном случае с SWSoft их вычислили не по исходникам (которые не были сразу опубликованы), а по применненной Open-source-технологии эмулятора Wine. Так что тут переименование идентификаторов не проскочило бы. Кстати, на сей момент конфликт уже разрулили - SWSoft передала сообществу свои патчи к Wine.

Если не исходники, то такая ловля мне не очень понятна. Каковы правовые основания? Заимствована идея? Она авторским правом (copyright) не защищается по определению. Ни у нас, ни у них. О патентах речь не шла. О коммерческой тайне тоже. Какие претензии? Возможно, в Штатах свои подводные камни в законодательстве, но если брать принципы, то непонятно.

Поскольку модификаций в варианте SWSoft было не так уж много (в основном касались переноса на другую платформу), то и проблем с доказательством происхождения их продукта не могло быть.
Конечно, если какая-то компания взяла бы некий OpenSource-продукт "X" под GPL, достаточно серьезно его изменила/доработала, и выпустила бы как проприетарный "Y" под своей маркой, то доказать происхождение кода было бы значительно сложнее. Но, во-первых, серьезные доработки - это серьезные вложения времени/труда/денег. И соответственно выше риски потери этих вложений. Тогда если конкурент этой компании возмет на себя судебные издержки на доказательство присутствия GPL-кода "X" в коде "Y", то все эти вложения для компании будут потерянными.
Даже не обязательно доказывать происхождение "Y" из "X". Достаточно доказать присутствие некоторых фрагментов "X" в "Y".

Ответ на »сообщение 1500« (Руслан Богатырев)
___________________________

Если же сейчас некая компания все сделает втихомолку, даже будет какое-то время продавать продукты без исходников и потом решит перейти в плоскость Open Source, то она с точки зрения лицензий ничем не будет отличаться от тех, кто изначально все это строил на таких принципах (Microsoft, Sun, IBM и др.).

Перечисление попало не туда. Точнее так: Если же сейчас некая компания (Microsoft, Sun, IBM и др.) все сделает втихомолку, даже будет какое-то время продавать продукты без исходников и потом решит перейти в плоскость Open Source, то она с точки зрения лицензий ничем не будет отличаться от тех, кто изначально все это строил на таких принципах.