Ответ на »сообщение 1498« (panda)
___________________________

Ответ на »сообщение 1495« (Aleg Azarousky)
___________________________

Уважаемые компании сто раз подумают, прежде чем применить свободный код в своих проектах.
А чем не нравится вариант предварительно проконсультироваться с юристом (на предмет как лицензии, так и законодательства)?
Собственно, это я и имел ввиду, может чуть жестко написал.

Ответ на »сообщение 1499« (Сергей Перовский)
___________________________

Проблема авторского права программиста сродни проблеме авторского права переводчика. Может быть сделано множество переводов Шекспира на русский язык. Но не упоминать при этом Шекспира...

Федеральный закон РФ "Об авторском праве и смежных правах":
Статья 12. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений
1. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.
Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.
2. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений не препятствует иным лицам осуществлять свои переводы и переработки тех же произведений.

Даже если Шекспир попал в общественное достояние, это не отменяет необходимости упоминать его имя, в противном случае -- нарушение закона.

Ответ на »сообщение 1497« (Aleg Azarousky)
___________________________

Насколько я понимаю, в данном конкретном случае с SWSoft их вычислили не по исходникам (которые не были сразу опубликованы), а по применненной Open-source-технологии эмулятора Wine. Так что тут переименование идентификаторов не проскочило бы. Кстати, на сей момент конфликт уже разрулили - SWSoft передала сообществу свои патчи к Wine.

Если не исходники, то такая ловля мне не очень понятна. Каковы правовые основания? Заимствована идея? Она авторским правом (copyright) не защищается по определению. Ни у нас, ни у них. О патентах речь не шла. О коммерческой тайне тоже. Какие претензии? Возможно, в Штатах свои подводные камни в законодательстве, но если брать принципы, то непонятно.

Что касается Open Source и предлагаемый Вами Open Research Programming, я понимаю и разделяю Вашу позицию. Только не надо сильно "бодать" FSF за их лицензию GPL, поскольку я уверен, что подавляющее большинство Open Source проектов пишутся на языках типа Си, Паскаль, PHP и т.п. И документация к ним выкладывается также открыто (когда ее удосужились написать, конечно). Писали бы с использованием более высоких уровней абстракции, как Вы предлагаете - тогда бы это было бы отражено в GPL.

Бодание -- это важный момент. И вот почему. В FSF и OSI исходные тексты -- это сейчас главное достоинство. Если помните, раньше, на заре туманной юности, идеологи Open Source проповедовали целую культуру. Она была и у Столлмена на первом плане. И у BSD. Речь шла о культуре созидания. Обратите внимания, созидания, а не распространения.

Лицензии -- это обертка, в которую надо заворачивать продукт, когда он уже дошел до кондиции. Но раньше ценился-то процесс. Общение людей, объединенных общей задачей, делающих общее дело. И не во имя будущих роялти. Творческий процесс был в центре внимания. Распределенная работа с децентрализованным (демократическим) управлением.

Если же сейчас некая компания все сделает втихомолку, даже будет какое-то время продавать продукты без исходников и потом решит перейти в плоскость Open Source, то она с точки зрения лицензий ничем не будет отличаться от тех, кто изначально все это строил на таких принципах (Microsoft, Sun, IBM и др.). Понимаете? Т.е. Open Source из культуры превращается в фантик, в удобную оберточную бумагу, которая позволяет тем или иным компаниям решать конкретные рыночные задачи на данном этапе.

Итак, исходники стали ценностью, которая ногой открывает дверь, дает мгновенный доступ к массовой аудитории. Это демпинг по-новому. Демпинг с человеческим лицом. Гуманитарная помощь.

Не исходники должны быть ценностью, а идеи, определяющие реализацию; люди, их создающие; технологии, в которые воплощаются идеи; проектные решения, которые определяют будущий облик зданий программной индустрии. Реализация на конкретной языке не столь существенна. Язык может быть другой. Просто потому, что это требуется данным проектом.

В FSF и OSI не запрещается давать сопутствующие вещи. Еще бы они это запрещали! Но это не стимулируется. Никак. С таким же успехом там не запрещается и свободно продавать огнестрельное оружие (кстати, здесь проходит точка разногласий между Торвальдсом и Реймондом), или даже давать бесплатно, в нагрузку к софту. Горькая шутка.

Безусловно, если брать лицензионный уровень, то Open Research Programming приближено к лицензиям MIT, BSD; оно покрывается требованиями Open Sourсe (является частным случаем). Но это принципиально иное: это другая КУЛЬТУРА, другое мировоззрение, другая система ценностей. Это наиболее крайняя, РАДИКАЛЬНАЯ форма воплощения идей сообщества открытых исходных текстов. На чистом сливочном масле. Не придраться. Потому что деньги из рассмотрения изъяты. И собственность авторам остается только в бирках (надписях в исходниках и лицензиях) и головах. Нечего делить.

Нет понятия отчислений (роялти) в этой схеме. Нет таких отношений. Один оригинал и неограниченное количество бесплатных копий. Если за оригинал платят грантами, добровольными пожертвованиями (donation) -- это нормально. Если не платят -- тоже нормально. Деньги надо извлекать не отсюда, а из порожденных этим процессом вещей (новых знаний, новых продуктов, новых контактов).

В Open Research Programming на первом месте стоят люди, далее идут идеи, потом технологии, потом проектные решения и лишь потом исходники и документация. В Open Source это не так.

Именно поэтому Open Research Programming может стать хорошим катализатором развития наукоемкого софта. Если движение начнет принимать массовый характер, это существенно изменит ситуацию. Ситуацию с мозгами в первую очередь. Чем больше открываешь ты, тем больше открывают тебе. Возникает конкуренция открытости. А не ее имитация ради получения прибыли.

Ответ на »сообщение 1496« (Руслан Богатырев)
___________________________
Цениться должны технологии, четко сформулированные идеи, алгоритмы, проектные решения, а не их следствие -- исходный текст.
Кто бы спорил, вот только идеи защитить гораздо сложнее.
Тут уже упоминались конфликты преподаватель-студент, когда идеи, алгоритмы и проектные решения разработаны преподавателем, а код написан студентом. И студент ставит свой копирайт не оставляя даже ссылки на первоисточник.
Проблема авторского права программиста сродни проблеме авторского права переводчика. Может быть сделано множество переводов Шекспира на русский язык. Но не упоминать при этом Шекспира...

Ответ на »сообщение 1495« (Aleg Azarousky)
___________________________

Уважаемые компании сто раз подумают, прежде чем применить свободный код в своих проектах.
А чем не нравится вариант предварительно проконсультироваться с юристом (на предмет как лицензии, так и законодательства)?

Ответ на »сообщение 1496« (Руслан Богатырев)
___________________________

Насколько я представляю себе ситуацию, защита идет на уровне авторского права. Авторское право в отношении исходных текстов -- это форма. Вывод: напишите программу эквивалентных преобразований исходников (переименование идентификаторов и т.п.). И какие у кого будут правовые претензии после такой "дистилляции"?
Насколько я понимаю, в данном конкретном случае с SWSoft их вычислили не по исходникам (которые не были сразу опубликованы), а по применненной Open-source-технологии эмулятора Wine. Так что тут переименование идентификаторов не проскочило бы. Кстати, на сей момент конфликт уже разрулили - SWSoft передала сообществу свои патчи к Wine.

Что касается Open Source и предлагаемый Вами Open Research Programming, я понимаю и разделяю Вашу позицию. Только не надо сильно "бодать" FSF за их лицензию GPL, поскольку я уверен, что подавляющее большинство Open Source проектов пишутся на языках типа Си, Паскаль, PHP и т.п. И документация к ним выкладывается также открыто (когда ее удосужились написать, конечно). Писали бы с использованием более высоких уровней абстракции, как Вы предлагаете - тогда бы это было бы отражено в GPL.

Хотя как я понимаю, идея GPL это и предполагает - открытость именно той формы исходников, которая использовалась при написании программного продукта. Т.е. если какой-то продукт X написан во фреймворке Delphi ECO с использованием конечных автоматов, то публикации подлежат в том числе и эти конечные автоматы, а не только Pascal-код, входящий в этот Delphi-проект.

Ответ на »сообщение 1495« (Aleg Azarousky)
___________________________

Уважаемые компании сто раз подумают, прежде чем применить свободный код в своих проектах. (почитайте пост №1484). Потому что потом можно вляпаться в такие проблемы, что было выгоднее написать этот код самим.

Насколько я представляю себе ситуацию, защита идет на уровне авторского права. Авторское право в отношении исходных текстов -- это форма. Вывод: напишите программу эквивалентных преобразований исходников (переименование идентификаторов и т.п.). И какие у кого будут правовые претензии после такой "дистилляции"?

До тех пор пока в открытых исходниках работают на уровне мэйнстрим-языков, подобные проблемы постоянно будут присутствовать. Вот если менять волну, использовать специализированные языки -- сразу резко падают возможности отмывки кода.

Главная мысль, к которой пытаюсь подтолкнуть: уход в специализированные языки и мат.аппарат не только повышает качество работы (и результата), но и затрудняет интеллектуальное воровство. Своровать-то можно, а что с ним потом делать, с наворованным-то?

Цениться должны технологии, четко сформулированные идеи, алгоритмы, проектные решения, а не их следствие -- исходный текст. И если защитить технологии не в силах патенты и авторское право -- остается защищаться самими же технологиями. Их уровнем. Порогом вхождения в них. Постоянным развитием и совершенствованием. Тогда можно спокойно передавать их в открытом виде. Время на изучение и внедрение дает необходимую фору во времени. При таком подходе появится стимул повышать наукоемкость софта, поскольку это станет сильным конкурентным преимуществом.

Но повышая наукоемкость надо сохранить сообществу доверие к используемому софту: давать его полностью открытым, со всеми прибамбасами (включая файлы данных), с описанием применяемых технологий (включая ссылки на диссертации и т.п.), но фиксировать и тщательно разжевывать слой сопряжения с прикладным уровнем. Надо разграничивать "ядреные", "инфраструктурные" технологии и вышележащий слой их использования, который фиксируется четкими спецификациями и интерфейсами для прикладных программистов. Уровень спецификаций для прикладников должен быть максимально стабилен во времени. И прост для понимания и применения.

Ответ на »сообщение 1494« (Руслан Богатырев)
___________________________

На мой взгляд, воровали, воруют и воровать будут. Это я о том, что из Open Source брали, берут и будут брать компании, которые хотят зажимать исходники. С этим не стоит бороться лицензиями. Бесполезно.
И потом попадают в ситуации, типа этой - http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1998169
Уважаемые компании сто раз подумают, прежде чем применить свободный код в своих проектах. (почитайте пост №1484). Потому что потом можно вляпаться в такие проблемы, что было выгоднее написать этот код самим.

Принцип, который отстаивают FSF и OSI, напоминает крылатые строчки:
"Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим".

Это из "Марша трактористов", написанного композиторами братьями Даниилом и Дмитрием Покрассами на стихи поэта Бориса Савельевича Ласкина для кинофильма "Трактористы" (1938). Строки представляют собой поэтическое переложение известных в то время слов И.В.Сталина, который в Политическом отчете ЦК XVI съезду ВКП(б) сказал (27 июня 1930 г.): "Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка [...] не отдадим никому".

Сталинский принцип в отношении территориальной целостности страны вряд ли стоит подвергать сомнению. А вот насколько это хорошо в отношении "зоны свободного предпринимательства", "свободной экономической зоны" Free Open Source Software?

На мой взгляд, воровали, воруют и воровать будут. Это я о том, что из Open Source брали, берут и будут брать компании, которые хотят зажимать исходники. С этим не стоит бороться лицензиями. Бесполезно.

Но если переводить в общественное достояние, то возникает другая проблема: пока в неизменном виде идет public domain -- все понятно, а как только что поправили -- как быть? Я в смысле авторского контроля и злоупотребления брендом авторов? По всей видимости, любая правка должна автоматически снимать имя автора с продукта (и заодно моральную ответственность), но при этом должна быть и область, когда, чтобы приписать себе что-то переделанное из public domain, требуется новизна определенного объема (скажем, не менее 25%). Это непростой момент и требует изучения.

К тому же, как только вторгаемся на территорию метрик и начинаем считать буковки, цифирки и знаки, надо четче разграничивать "модули" общественного достояния. Иначе сама ОС задавит своим объемом что угодно.

Ответ на »сообщение 1491« (slava)
___________________________

Например 100$ в час, берём 1 млн.$ и делим на 100$, что то около 10 тыс. адвокато-часов. Неплохо для лицензии на бесплатное ПО (или чего то там свободное, независимое, общедоступное,...).

100 дол. в час? Тут одна крутая специалистка по руткитам говорит, что у ее сотрудников ставка 200 долл. в час. А солидный юрист -- всего 100? Несерьезно.

Деньги идут не только на адвокатов. На GPL сидит целая индустрия. И тут ей меняют правовое поле. Цена вопроса велика. По сравнению с ней 4 млн. долл. -- мелочь. А средства нужны и на командировки, и на встречи в высоких кругах и вообще... Просто нужны.