Ответ на »сообщение 1465« (Руслан Богатырев)
___________________________
Теперь наша буренка вдвое больше молока давать будет! :)
Тока оклематься дайте! :о)
Владимир (это я шепотом, по секрету от остальных), на этой неделе трубим общий сбор.
Я сейчас не знаю, насколько у меня ася и выход в интернет будут доступны. После двух недель растяжки мне тяжеловато на работу ходить... А фирма - не благотворительный фонд, так, что я некоторое время дома посижу... В меру сил и средств буду в Сеть вылезать... :о(

Тут стока понаписали... Времени читать - уйму займёт. Мне необходим "общий охват", чего куда приткнулось. Где тут Линукс, где ББ, где ГБ, где Ада, Эль-наследники? QNX, Minix3? Или - что-то своё? Адресов многих нет, асек. Вашей, в том числе...

Ответ на »сообщение 1454« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Ну хорошо. Пусть будут мои "однобокие фантазии". Теперь хочется понять Вашу позицию. Это такие же однобокие фантазии? Или что-то другое?

Хорошо. Смотрим сюда http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html на статью человека, для которого правильность терминов важнее, чем для всех нас тут вместе взятых. Смотрим и понимаем, что правильный термин «open source software». Если Вы настаиваете, что термины необходимо понимать правильно, то давайте начнем с того, что будем писать термины правильно, тогда и проблем с пониманием не возникнет…

Далее, обращаемся к «Oxford Dictionary of English» (second edition, revised), у меня бумажная редакция за 2005. Не бульварная газетенка, надо сказать. И узнаем там, что «open-source» – это [adjective] denoting software for which the original source code is made freely available.
Самое главное, что это прилагательное, а все термины должны быть существительными. Так что «Open Source» никак нельзя назвать термином (например: "open source software", "open source movement" - вот это термины, но термины разные). А, следовательно, это словосочетание необходимо понимать как понятие и к нему допустимо применять всю ту лингвистику, о которой я говорил и недопустимо понимать так однозначно, как Вы настаиваете.

>>> Я уже говорил про Open Research и еще раз повторю (заодно чуть позже четко сформулирую в ЖЖ): Open Research -- это движение, которое:
>>>1. Опирается на иные принципы формирования продуктов интеллектуального труда (наука, исследования, открытые материалы по всем фазам проведения проекта), нежели Open Source.
>>> 2. Отказывается от какого бы то ни было авторского вознаграждения со стороны потребителей продуктов труда.
>>> 3. ВСЕГДА (а не в отдельных случаях) неограниченное использование (никаких юридических и межлицензионных конфликтов, поскольку "общественное достояние").
>>> Если Вы не осознали, что это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое, очень огорчен. Но время -- лучший судья и учитель.

Термин «Open Research» придуман тоже не Вами. Например, по запросу «Open Research» в Google на первой же странице приведена ссылка http://www.open-research.org.uk/ . Там коротко и ясно спозиционирован «Open Research» от «Open Source». Просто разделены по разным пластам, и принципиальность различий далеко не очевидна.

Вообщем, если Вам хочется сформулировать свою программу, и свою позицию – я же не против. Вы написали все по пунктам, все хорошо, все понятно. Но если Вы хотите, чтобы Вас понимали однозначно, то следите, пожалуйста, за семантикой и правильностью написания тех слов и словосочетаний, которые используете.

Ответ на »сообщение 1468« (Руслан Богатырев) и на »сообщение 1467« (Антон Григорьев)
___________________________

Вообще-то я уже давно перестал спорить - это бесполезно ;)
В »сообщение 1464« я лишь сделал предположение о причине реакции, которая наблюдается в этой ветке. Возможно, это неверное предположение.

Ответ на »сообщение 1466« (Сергей Перовский)
___________________________

А нет ли отдельной ветки по авторским правам?
А то тут бурно обсуждается, является ли диплом самостоятельной работой и отличия лицензий. В общем злостный офтоп, но очень интересный.
Одну такую старую тему я нашел,
http://www.delphikingdom.ru/asp/talktopic.asp?Id=303
но помню, что авторские права мы обсуждали и в какой-то/каких-то других ветках. Но где?... Да, мне тоже интересно, в частности, в связи с использованием Open Source программ в компании. С этим, судя по тому, что пишут в интернете, есть проблемы, т.к. с российскими законами нестыковка.

Ответ на »сообщение 1464« (panda)
___________________________

После этого идти в Ваш ЖЖ и искать конкретные недостатки open source (с грамотной аргументацией) уже не возникает желания.

Да я Вас в общем туда на аркане и не тащу. Там публикуются не "базарные реплики", а вполне продуманные вещи. На уровне абсолютно готовых статей.

В отношении Open Source есть серьезные основания для обсуждения. За исключением вполне предметной критики со стороны Вагифа по линии лицензий (на что я в общем уже ответил), все остальное со стороны оппонентов, на мой взгляд, носит пока весьма отстраненный характер. По Open Source обсуждается все на свете, за исключением сути. И морально-личностные качества собеседника, и узость взгляда...

Вы вроде бы серьезный человек. Если есть желание разобраться в теме, разбирайтесь. Если нет -- о чем разговор?

То, что я собрал в ЖЖ, Вы вряд ли где еще найдете. Занимался этим не с кондачка и не пару минут. Разделите факты, оценки и мою трактовку. Это несложно. Проанализируйте.

Раз народ моего примитивного чувства юмора не понимает, буду говорит серьезно. Open Research -- это принципиально иная вещь, нежели Open Source. Движение, подобное Open Source, не существует само по себе, его кто-то инициирует и направляет. Можно долго рассуждать об "open source" как об отвлеченном "устоявшемся" понятии. В этом плане мне эти рассуждения абсолютно не интересны. Ибо то, что устоялось в головах, пропитано эфирными парами OSI. Служит делу свержения Microsoft (ну свергнут допустим, а что дальше -- будут искать нового врага?). Это политика, маркетинг. Понятие "Open Source" не подтверждено правовыми нормами.

Я предпочитаю говорить не о представлениях общественности (что у кого в голове -- поди разберись), а говорю о конкретике. Об "Open Source" с OSI во главе при участии FSF. Выделяю недостатки. Формулирую их. Но на этом не останавливаюсь, а даю подход к их разрешению. Это не означает, что путь единственный и для всего приемлемый. Но в той области, где и предполагается его применить, (отечественная ОС, построенная с нуля и доступная бесплатно со всей "требухой", а не только исходниками) -- это вполне очерченная концепция.


Мне, кажется, что проблема здесь в следующем: вокруг open source и free software существует очень много локальных сообществ. Участники дискуссии либо состоят в некоторых из этих сообществ, либо просто уважают тех, кто в них состоит, и то, что делают эти сообщества.

Что характерно: я плохого про людей, участвующих в этих локальных сообществах, вроде не говорил. Я говорил про идеологов движений, про их мотивацию, про подводные камни движений и про то, что мне там не нравится в их документах (манифестах, нормах, лицензиях), которые собственно и определяют суть, а не про социальную атмосферу вообче.

А Вы многократно и безо всяких оговорок утверждаете, что open source - это плохо, это ограничение свободы и т.д.

Процитирую классика: "Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии". Стоит перечитать полностью: http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

В заключение своей реплики приведу пару моментов в отношении Open Source, над которыми предлагаю призадуматься:

1. Где определяется понятие исходного текста (кода) в трактовке OSI (source, source code)? Что есть оное?

2. Почему в Open Source нет требования предоставлять ВСЕ исходники и ВСЕ файлы данных, необходимые для сборки и работы данного проекта?


Или я просто невнимательно читал?

Ответ на »сообщение 1464« (panda)
___________________________
Никак не могу понять, что все на Руслана набросились за этот самый open source. Человек решил, что open source не подходит для решения его конкретной задачи, о чём и сказал. В чём проблема? Если я в какой-то город полечу на самолёте, вы меня тоже сразу в противники поездов запишете?

А нет ли отдельной ветки по авторским правам?
А то тут бурно обсуждается, является ли диплом самостоятельной работой и отличия лицензий. В общем злостный офтоп, но очень интересный.

Ответ на »сообщение 1461« (Владимир Лось)
___________________________

Вопсчем, кого интересант, я, того, вроде бы жив пока и снова... :о)Ура!

Теперь наша буренка вдвое больше молока давать будет! :)
Владимир (это я шепотом, по секрету от остальных), на этой неделе трубим общий сбор.

Ответ на »сообщение 1455« (Руслан Богатырев)
___________________________

Мне, кажется, что проблема здесь в следующем: вокруг open source и free software существует очень много локальных сообществ. Участники дискуссии либо состоят в некоторых из этих сообществ, либо просто уважают тех, кто в них состоит, и то, что делают эти сообщества.
А Вы многократно и безо всяких оговорок утверждаете, что open source - это плохо, это ограничение свободы и т.д. Естественно, что такие слова воспринимаются негативно. После этого идти в Ваш ЖЖ и искать конкретные недостатки open source (с грамотной аргументацией) уже не возникает желания.

Ответ на »сообщение 1450« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 1447« (Димыч)
___________________________
Поскольку термина в языке нет, то мы можем говорить только о понятии «Open Source». А понятие – оно как раз и берется из лингвистического анализа народного фольклора. И как я уже показывал, понятие «Open Source» содержит OSI и Реймонда, но не ограничивается ими.
Но за рубежом-то такое понятие есть... Одно дело, если бы оно возникло стихийно, "само по себе" - тогда и спорить было бы не о чем. Но это понятие и система связанных принципов были выработаны целенаправленно некоторыми конкретными сообществами. Да, слова "пошли по рукам", и создателям это только "на руку" (красивый оброт вышел :-) ). Однако для серьезных задач нужно и серьезное позиционирование. Позиционироваться на основе "житейского смысла", как минимум, несерьезно. При анализе "подноготной" (что и пытался делать Руслан) эта терминология отнюдь не житейская, а являющаяся рабочим и маректинговым понятийным аппаратом некоторых конкретных сообществ. И играть в чужой понятийной системе - это чревато разными непредсказуемыми последствиями, может "вылезти боком" в самый неподходящий момент, как известно из политологии. А то, что Open-Source весьма и весьма политизирован, объяснять, я думаю, не требуется. Разработчик программульки с гулькин нос может не задумываться об этих тонкостях. Нам же следует. Если есть претензии, что "начинаете с формалистики вместо работы", так GNU тоже начиналось с формулировки "политики". Все акценты расставить надо, чтобы потом не было непониманий и претензий, что "вы играете не по правилам" - правила должны быть заявлены, а не "сосланы" на "лингвистический анализ народного фольклора".