Ответ на »сообщение 1460« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 1459« (Banderas)
___________________________

Какие Ваши годы? Время -- лучший судья, лекарь и учитель.


:) Ну-ну, зелен я, ага. Контратака вполне соответсвует уже сложившемуся впечатлению о Вас, уважаемый взрослый :-)

Вопсчем, кого интересант, я, того, вроде бы жив пока и снова... :о)

Ответ на »сообщение 1459« (Banderas)
___________________________

Какие Ваши годы? Время -- лучший судья, лекарь и учитель.

Ответ на »сообщение 1455« (Руслан Богатырев)
___________________________


Вы бы постарались разобраться в сути. Понять ее. Оценить. Подвергнуть критике, выдвинув аргументацию. А личность того, кто эту суть Вам представил, поверьте, не стоит такого пристального внимания. В культурном обществе это называется "переход на личности".

Это назывался бы переход на личности - если бы до этого я с Вами спорил по поводу. Но я не спорю с Вами :). Я высказываю конкретное мнение лично о Вашем поведении в данном обсуждении (если хотите о Вашей личности :-)). Понятно, что я не стану это обобщать. Но вот так вот. Манера Ваша общения с оппонентами вызывает очень негативную реакцию. Вы не очень-то уважаете тех с кем спорите. А насчет проекта - ничего против не имею, даже желаю ему удачи (это я уже написал в предыдущем посту). Так что нет никакого "перехода на личности", так как в других вещах мы с Вами не спорили.

Ответ на »сообщение 1449« (Как слышно? Приём!)
___________________________


Это противоречит термодинамике да ещё и энергосбережению.
Выбрасывать будет (и уже выбрасывает) сгустки энтропии.

Проекта еще нет. Есть идея проекта. Как то, что не существует, может выбрасывать энтропию (неопределенность)?

Я наблюдаю очень много желания в здешнем форуме со стороны оппонентов напустить дыма на эту идею. Давайте призадумаемся, зачем? Если кто не понял, что проект -- не розыгрыш, лучше поберегите свое красноречие до момента, когда будет что предметно обсуждать. А то спустя некоторое время вам самим будет немного неловко читать собственные опусы.

Ответ на »сообщение 1452« (JS)
___________________________
Я вот свой дипломный проект сам от начала до конца разработал, и никто мне не разжевывал, а потом мне заявляют, что это собственность ВУЗа! Hy дык не надо было в ВУЗ ходить. Сидели бы дома и писали что угодно без лишней формальной волокиты.

Ответ на »сообщение 1444« (Banderas)
___________________________

Честно, в последних постах, Руслан Богатырев начал вызывать какую-то неприязнь что-ли. Столько мусора и цинизма не вызывают энтузиазма.

Хорошо, я в будущем стану писать, где хлопать, где улыбаться, где почитать между строчек, где какой литературный прием применяется (типа как недавно по телевидению наш звездный Игорь Николаев во время пассажей на синтезаторе заметил "здесь модуляция" -- ну да, не все же знают...)

Вы бы постарались разобраться в сути. Понять ее. Оценить. Подвергнуть критике, выдвинув аргументацию. А личность того, кто эту суть Вам представил, поверьте, не стоит такого пристального внимания. В культурном обществе это называется "переход на личности".

Ответ на »сообщение 1450« (Стэн)
___________________________

А раз нет, то все заявления Руслана, что Open Source – только  Эрик Реймонд и Open Source Initiative – это его личные фантазии, чистое желание сузить область определений «Open Source» до объема, удобного ему. Просто пиар. Но так как это он схватился за флаг общественного проекта, то с него спрос особый. И такое вот однобокое освещение ситуации выглядит весьма некрасиво, за что, собственно, я его и критиковал.

Ну хорошо. Пусть будут мои "однобокие фантазии". Теперь хочется понять Вашу позицию. Это такие же однобокие фантазии? Или что-то другое?

Я опираюсь на:
1. исторические корни возникновения термина в данной области
2. авторов данного термина
3. организации, которая формировала с самого начала зарождения и до наших дней "наполнение" этого термина конкретным соджержанием
4. лицензии, которые признаны этой организацией как отражающие суть явления.

И в этом видимо однобокость. На что опираетесь Вы?

Раньше, в бытность Союза (когда были и негативные моменты) любили обосновывать некую вещь такими словами: "есть мнение", "бытует мнение". Теперь появилось больше возможности настаивать на подтверждении степени достоверности информации.

Так на что опираетесь Вы? На Wikipedia? На кем-то высказаное мнение? Кем? Какова ДОСТОВЕРНОСТЬ информации? Wikipedia ничем не отличается от самиздата: нет практически никакого серьезного научного контроля со стороны признанных специалистов. Известны случаи специального дезинформирования через Wikipedia (в нашей области пострадал даже Бертран Мейер, которого шутнички в декабре 2005 г. через Wikipedia умудрились "похоронить"). http://www.ethlife.ethz.ch/e/articles/sciencelife/bmeyerwiki.html

О степени достоверности многих статей Wikipedia я могу еще Вам очень долго и предметно говорить. Раз нет нормальной редакции с грамотными специалистами -- это профанация. Wikipedia надо использовать ТОЛЬКО как источник для быстрого получения информации с целью ПЕРЕПРОВЕРКИ по достоверным каналам. В рамках проекта EuroProg будет создаваться что-то вроде небольшого справочника (на энциклопедию он не потянет). Там уровень словарных статей (по качеству и достоверности) будет много выше уровня Wikipedia.

Немцам такой бардак в Wikipedia надоел. И они решились по линии государства финансировать подготовку грамотных материалов (не платя самой Wikipedia). Им надо только не забыть еще выделить деньги на мониторинг (чтобы отсекать особо желающих почиркать сделанное, а такие хулиганы найдутся).
См. http://net.compulenta.ru/323746/?r1=yandex&r2=news

Возвращаясь к "бытовому" широкому толкованию термина "Open Source". Оно возникло неслучайно. Это и есть маркетинговый осадок всего движения, к которому стремились Реймонд и его коллеги. Понятие должо быьть всепроникающем, всепоглощающем, всезаполняющем -- т.е. аморфным. Тогда можно крутить и так и эдак.

Я уже говорил про Open Research и еще раз повторю (заодно чуть позже четко сформулирую в ЖЖ): Open Research -- это движение, которое:
1. Опирается на иные принципы формирования продуктов интеллектуального труда (наука, исследования, открытые материалы по всем фазам проведения проекта), нежели Open Source.
2. Отказывается от какого бы то ни было авторского вознаграждения со стороны потребителей продуктов труда.
3. ВСЕГДА (а не в отдельных случаях) неограниченное использование (никаких юридических и межлицензионных конфликтов, поскольку "общественное достояние").

Если Вы не осознали, что это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое, очень огорчен. Но время -- лучший судья и учитель.

Ответ на »сообщение 1447« (Димыч)
___________________________

Это не ощущение. Нам перед сдачей дипломов официально объявили, что по закону (со всеми надлежащими ссылками) дипломные работы являются собственностью ВУЗа, а потому о каких-либо претензиях можно забыть.

Уж не знаю, что Вам объясняли. Скорее всего, ссылались на положения ст.14 Федерального закона РФ 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Но помимо имущественных прав, есть личные неимущественные авторские права.

В соответствии со ст.15 п.3.
3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

Сомневаюсь, что в случае диплома посягают и на личные неимущественные права. А если посягают -- думаю, есть хороший повод устроить показательный процесс на всю страну и его выиграть (но лучше сначала проконсультироваться с ГРАМОТНЫМИ юристами). Ситуация примерно такая: кто-то написал статью и по договору переуступил все имущественные права издательству. Ну и что? Кто мешает взять слово в слово до 40% старого, а остальное поправить/переписать, если так хочется заполучить назад свои имущественные авторские права?

Есть норма, закрепленная в ст.19 "Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения":
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Существующая практика допустимого объема цитирования (с обязательной ссылкой на первоисточник!) в отношении статей и книг: 30-40%, хотя, конечно, это на усмотрение суда.

На самом деле, к великому сожалению, у нас какой-то перекос в области понимания авторского права (и не только в России). Авторы хотят иметь права, но плевать хотели на права других. Уж сколько с этим приходилось сталкиваться... Надо хорошенько запомнить -- как предали что-то свое гласности, отдали в публичное плавание -- будьте любезны воспринимать права других на многое в отношении произведения. В том числе и на веб-ссылки, и на цитирование, и все без спросу!

Люди без зазрения совести пишут устрашающие вещи: "никакая часть... не может быть использована без письменного разрешения..." Чушь полная. Есть положения, закрепленные законодательно, которые позволяют использовать части произведения или все произведение целиком без выплат автору авторского вознаграждения и без его согласия. И это не только цитирование.