Ответ на »сообщение 1429« (Илья Ермаков)
___________________________

Обероны приучают к иной идеологии - публикуются только полностью рабочие системы, за которые не стыдно.
Кто принимает решение, что система стала полностью рабочей? Руководитель проекта? А может ли он бесконечно оттягивать принятие этого решения если захочет?

PS. Я не говорю, что так будет, мне просто действительно интересно, возможен ли такой вариант развития событий.

Ответ на »сообщение 1429« (Илья Ермаков)
___________________________
И речь здесь идёт в первую очередь не о "закрытости", а о качестве процесса.
Дык а лицензия тут при чем ? В ней то ни качестко процесса не порядок выпуска не регламентирован.
Кто то выпускает сырой продукт, кто то вылизанный и оттестированный. Кто то придерживается правила - минимум функциональности к первому релизу. Кто то ждет пока не получит полноценный продукт, отвеча.щий заданному набору требований. Лицензия при чем ? Зачем обобщать ?

Ответ на »сообщение 1427« (Jack Of Shadows)
___________________________

А мелкие различия типа мы мол не только код отдаем на и даже какие то бумажки с обьянениями к нему, это уже действительно лирика.

Ой не лирика, ой как пиарить это будем. Вы даже не представляете. У них-то это даже не оговаривается. А у нас -- обязаловка. А вот глубина изложения, формат, требования к комплекту и т.д. и т.п. -- на наше усмотрение. И ведь будем мы, такие нехорошие, все время давить на то, что исходники в Open Source не дают контроля над проектом, а мы вам с барского плеча задарма всю документацию, все алгоритмы, все-все-все. :) Даже может дать рекомендации по замене целевых языков. О как!

Ответ на »сообщение 1425« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 1423« (Руслан Богатырев)
___________________________
Да public domain это прекрасно. Чего я понять не могу, так это как вы увязываете идею public domain, то есть абсолютно никаких ограничений, с идеей какие то части проекта прятать ?
Если убрать одно из этих взаимно исключающих друг друга условий, то остается только public domain, что полностью подпадает под определение Open Source (не GPL)

Вагиф, а что тут понимать? "Общественное достояние" - значит, что всё, что опубликовано, может быть использовано в любых целях и любым образом (в коммерческих/некоммерческих, открытых/закрытых системах). А политика и порядок публикации уже определяется рабочей группой.

И речь здесь идёт в первую очередь не о "закрытости", а о качестве процесса. Продуманная политика постепенного открытия - это противовес общепринятой в мире open-source идеологии публиковать любую халтуру, любую недоделку, а потом годами "всем миром" копаясь в open-source, доводить её до ума. Обероны приучают к иной идеологии - публикуются только полностью рабочие системы, за которые не стыдно. У нас бета по качеству обычно соответствует 1.1 релизу массовой индустрии. Например, BlackBox 1.5 beta был совершенно "безошибочной" вещью, на которой целый год все полностью работали. Ровно через год, когда эта безошибочность была подтверждена опытом, был зафиксирован релиз, с мелкими косметическими доводками. Это для примера. Теперь сравните с тем, что принято среди опен-сорсников...

Речь идёт не о противостоянии, а о намеренной компроментации некоторых сторон стиля работы, которые стали общепринятыми...

Ответ на »сообщение 1425« (Jack Of Shadows)
___________________________

Если убрать одно из этих взаимно исключающих друг друга условий, то остается только public domain, что полностью подпадает под определение Open Source (не GPL)

А какой нам резон становиться под эту крышу? Когда наша куда как лучше? Помните, я говорил про EPAM? Удобно ведь -- и американская компания, и белорусская, и российская. Где удобно, такой и выступает. А показатели -- разумеется, всей компании. Так и мы -- когда будет удобно -- будем корешиться с Open Source (паразитировать на их бренде), а большей частью говорить, что те -- соглашатели, оппортунисты, а мы -- непримиримые революционеры, борцы за свободу. За настоящую свободу, а не за продажную, как в Open Source. :)

Чего я понять не могу, так это как вы увязываете идею public domain, то есть абсолютно никаких ограничений, с идеей какие то части проекта прятать ?

Экий Вы невнимательный. В »сообщение 1419« все сказано открытым текстом.

Ответ на »сообщение 1426« (Руслан Богатырев)
___________________________
А кто сказал, что мы не отдадим все, до нитки, даже последнюю рубашку с себя сымем? 
Пока что я так понимаю никто. Ведь идет просто обсуждение различных вариантов.
Так что я думаю вы и сами придете к тем решениям, которые в OS были обкатаны десятилетиями. А мелкие различия типа мы мол не только код отдаем на и даже какие то бумажки с обьянениями к нему, это уже действительно лирика.

Лицензия это один из многих проблемных спектов большого и сложного проекта. На этом этапе далеко не самый главный.

Ответ на »сообщение 1424« (Jack Of Shadows)
___________________________

А в таких случаях либо все надо отдавать, либо все вас пошлют куда подальше с вашим секретным кодогенератором.

А кто сказал, что мы не отдадим все, до нитки, даже последнюю рубашку с себя сымем? И генератор генератора. И компилятор компилятора. И сборщик сборщика. Количество абстрактных слоев и связей, количество элементов, особенно в условиях асинхронных связей со временем начинают служить надежной опорой и защитой от посторонних вторжений. Тронешь -- убьет! И чем тщательнее и аккуратнее мы все задокументируем, тем сложнее будет разобраться. :) Шутка.

Но согласитесь, занятно: почему вдруг в Open Source нет требования предоставлять ВСЕ исходники и ВСЕ файлы данных, необходимые для сборки данного проекта? Или я просто невнимательно читал?

А вообще -- да не принимайте Вы все так близко к сердцу. Open Research -- новый бренд. Отгораживаемся от Open Source. Поясняем, что акцент идет на исследования и на открытость процесса, ссылаемся на Вирта (небезосновательно) и вбиваем окончательно последний гвоздь принудиловкой public domain по всем исходникам. Вуаля!

Ответ на »сообщение 1423« (Руслан Богатырев)
___________________________
Open Research -- это исключительно public domain со всеми исходниками и сопутствующими материалами.

Да public domain это прекрасно. Чего я понять не могу, так это как вы увязываете идею public domain, то есть абсолютно никаких ограничений, с идеей какие то части проекта прятать ?
Если убрать одно из этих взаимно исключающих друг друга условий, то остается только public domain, что полностью подпадает под определение Open Source (не GPL)

Ответ на »сообщение 1422« (Руслан Богатырев)
___________________________
И потом, где там сказано, что дается ВЕСЬ исходный текст и ВСЕ сопутствующие файлы данных?
В смысле ? Это же не обязаловка, не продразверстка, не колхоз и не коммунизьм.
Вас никто и ничему не обязывает. Вы сами решаете что и как отдать.
Ну а поскольку вы еще и собираетесь и других участников привлечь. Они уже будут смотреть на ваше решение и соображать, стоит ли им с вами связываться, стоит ли тратить свое время и труд.
Вобщем то практика OS прекрасно показывает что половинчатые проекты, где авторы пытаются часть спрятать, не дать на общее пользование, проваливаются. Как например "открытые" проекты от MS., где открывается маленькая часть кода. Результат ? А нет результата, никто просто не добавляет туда свой код, никто не развивает проект.
Код так и лежит мертвым и никому не нужным грузом. Просто для галочки, мол и мы тут рядышком примазались.

Посмотрите на опыт Sun, которая поначалу хотела выпустить исходники java (да и то не все) под своей лицензией, то ли CDDL, то ли еще какая. Быстро выяснилось, что желающих "работать на дядю" в таком случае просто не найдется. Так и лежал код java никому не нужным. Вплоть до того что IBM сама стартовала новый проект OS java с нуля.
Вот тут Sun и спохватилась. И заметьте - выбрала все таки GPL для java. Хотя недостатка в других OS лицензиях не было.

Посмотрите на опыт Borland которая поначалу открыла исходники Interbase под OS лицензией, а когда хотела отыграть назад и часть спрятать, так сообщество тех разработчиков кто уже вложил забесплатно свой труд, взбунтовалось, и ответвило свою версию Firebird.

Поймите половинчатые решения здесь не работают, просто потому что вы расчитываете что кто то присоединится и возьмет часть работы на себя.
А в таких случаях либо все надо отдавать, либо все вас пошлют куда подальше с вашим секретным кодогенератором.

Ответ на »сообщение 1422« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ладно, не буду больше Вас водить за нос.

Посмотрите на эту диаграмму: http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

Open Research -- это исключительно public domain со всеми исходниками и сопутствующими материалами.

Open Source и Free Software -- могут подразумевать public domain.