Ответ на »сообщение 1421« (Jack Of Shadows)
___________________________

GPL вообще то расшифровывается как "Общая Публичная Лицензия", то есть лицензия публичного достояния. Да и практически все остальные OS лицензии напрямую говорят об общественном (public) достоянии. То есть имуществе, принадлежащим всем.

Общественное достояние на Западе имеет эквивалент "public domain". Вас заинтересовало слово public? Ну, так есть же public house, там где потребляют спиртные напитки, то бишь "паб".

Чтобы немного осознали разницу: Under the Berne Convention, which most countries have signed, anything written down is automatically copyrighted. This includes programs. Therefore, if you want a program you have written to be in the public domain, you must take some legal steps to disclaim the copyright on it; otherwise, the program is copyrighted. О как! GPL тута ни при чем.


Тут вы могли бы говорить о различии с GPL но никак не с Open Source/ Потому что OS включает в себя акже и лицензии которые не наклажывают никаких ограничений, например LGPL, BSD, Apache etc.

Видите ли какая штука, все они копирайтятся. Наскока я знаю. И потом, где там сказано, что дается ВЕСЬ исходный текст и ВСЕ сопутствующие файлы данных? В какой лицензии, в OSD? :)

Ответ на »сообщение 1418« (Руслан Богатырев)
___________________________
что действительно принципиально отличает Open Research от Open Source (а также от Free Software):

ОК, давайте посмотрим. Прямо по вашему "принципиальному" списку :))
1. Результаты имеют статус "общественное достояние".
GPL вообще то расшифровывается как "Общая Публичная Лицензия", то есть лицензия публичного достояния. Да и практически все остальные OS лицензии напрямую говорят об общественном (public) достоянии. То есть имуществе, принадлежащим всем.

2. В силу статуса общественного достояния не накладывается НИКАКИХ ограничений на использование того, что в эту область авторами осознанно переведено (результаты могут быть использованы в открытом и закрытом ПО, коммерческих и некоммерческих программах и т.п.).

Тут вы могли бы говорить о различии с GPL но никак не с Open Source/ Потому что OS включает в себя акже и лицензии которые не наклажывают никаких ограничений, например LGPL, BSD, Apache etc.


3. Статус "общественное достояние" предполагает сохранение за авторами права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора.


Опять же вы о GPL говорите, которая оговаривает отчуждение авторского права организации FOSS.
Но остальные OS лицензии полностью это авторское право сохраняют и защищают.


4. Статус "общественное достояние" подразумевает использование любым лицом (организацией) без выплаты авторского вознаграждения.


Не понял Руслан, вы ЭТО включили в список принципиальных расхождений с OS ?!
ОК, GPL требует вознаграждения в виде открытия кода своих добавлений в библиотеку, да и то только в случае дистрибуции. В случае просто использования, или внутреннего использования без распространения - не требует.
Но ведь многие OS лицензии не требуют ВООБЩЕ никакого вознаграждения. Ни за использование, ни за изменение, ни за дистрибуцию. И даже не запрещают распространять под любой другой лицензией.


Остальное: "лирика".
Да весь ваш список Руслан - это сплошная лирика. Ни одного факта соответствующего действительности.

Ответ на »сообщение 1419« (Руслан Богатырев)
___________________________

Зато Free Software и Open Source тут сразу по тормозам. В такой коммунизм они играть не хотят. И замечательно.

Вы еще не оценили всей глубины заложенной маркетинговой бомбы? Нет? Тогда я подожду. Аплодисментов не надо. Будем работать. :)

Ответ на »сообщение 1416« (Geniepro)
___________________________

И всех потребителей должно устроить (с исполнителями - другой вопрос).

Ну мы же хитрые. Мы хорошее припрячем, за денюжку на сторону толкнем. Пропьем. А всяко что не жалко -- людям, в public domain. Пусть радуются. :)

Зато Free Software и Open Source тут сразу по тормозам. В такой коммунизм они играть не хотят. И замечательно.

Ответ на »сообщение 1415« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ладно, чтобы долго не рассусоливать то, что действительно принципиально отличает Open Research от Open Source (а также от Free Software):

1. Результаты имеют статус "общественное достояние".
2. В силу статуса общественного достояния не накладывается НИКАКИХ ограничений на использование того, что в эту область авторами осознанно переведено (результаты могут быть использованы в открытом и закрытом ПО, коммерческих и некоммерческих программах и т.п.).
3. Статус "общественное достояние" предполагает сохранение за авторами права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора.
4. Статус "общественное достояние" подразумевает использование любым лицом (организацией) без выплаты авторского вознаграждения.

Да, Open Source разрешает переводить результаты работ в область проприетарного (закрытого, коммерческого) софта. И это принципиально! Это не просто public domain, а public domain с исходными текстами и сопутствующими проектными материалами.

Остальное: "лирика". Free Software -- акцент на социальные свободы, Open Source -- на технологические свободы, Open Research -- на бесплатное, неограниченное использование с открытыми технологиями.

Вообще-то все это очевидным образом вытекало из того, что я писал про Open Research.

Ответ на »сообщение 1416« (Geniepro)
___________________________

Наверное, в этом вопросе надо сделать акцент на законодательство данной конкретной страны, представляющей данный проект (видимо, России). Если на территории России понятия Open Source, Free Software, лицензии GPL, BSD, MIT - пустой звук, не имеющий никакой законодательной силы, то и использовать их в России нет смысла.
Тогда нужно использовать то, что узаконено - например, "Общественное достояние", которое по аглицки будет Public Domain.
Достаточно универсально, на мой взгляд. И всех потребителей должно устроить (с исполнителями - другой вопрос).
О чём, собственно, речь и шла...

Кстати, в третьей версии GPL про “source code” вот что пишется:

The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. “Object code” means any non-source form of a work.

Это можно понять так, что если часть проекта представлена в виде высокоуровневых мат. моделей тип КА или тех же сетей Петри, или UML-диаграм, то они также признаются как исходники...

Наверное, в этом вопросе надо сделать акцент на законодательство данной конкретной страны, представляющей данный проект (видимо, России). Если на территории России понятия Open Source, Free Software, лицензии GPL, BSD, MIT - пустой звук, не имеющий никакой законодательной силы, то и использовать их в России нет смысла.
Тогда нужно использовать то, что узаконено - например, "Общественное достояние", которое по аглицки будет Public Domain.
Достаточно универсально, на мой взгляд. И всех потребителей должно устроить (с исполнителями - другой вопрос).

Ответ на »сообщение 1413« (Илья Ермаков)
___________________________
А вот проектная документация, описание архитектуры, подоплёки принимаемых решений - не входят.


Они не являются необходимым условием. Но при этом нет никаких ограничений на их включение. Все что не влияет непосредственно на успешное создание (компилирование) и запуск программы, оставляется на усмотрение участников проекта. В данном случае ваше решение включать какие то дополнительные материалы в пакет дистрибуции, совершенно не противоречит духу OpenSource.

А вот ваше намерение сделать из этого требование выглядит странным. По той простой причине, что невозможно определить какие из материалов являются необходимыми а какие нет. Таким образом вас всегда могут обвинить в том что вы не следуете букве своих собственных постановлений. Ибо то что вы можете посчитать необязательным, кто то другой может посчитать необходимым. Вот идите и спорьте после этого до хрипоты.
Формаьного определения понятий "документация, описание архитектуры, подоплёки принимаемых решений" у вас нет.
И у кажого участника может быть разное понимание того что туда входит а что нет.

В отличие от OpenSоurce где все четко понятно.

Ответ на »сообщение 1411« (Илья Ермаков)
___________________________
Вагиф, читать надо внимательно... "Базар" затягивается по причине поджидания конкретных людей.

Простите но мне не верится что громадье заявленных планов быстро стронется с места с появлением одного, или даже нескольких конкретных людей.
Тут вот Руслан пространно обьяснял почему такой малююсенький (по сравнению с ОС следующего поколения) проектик как стандартная библиотека для оберона заглох.
Стоит ли говорить о том что каждая из перечисленных Русланом причин, точно так же может сработать и в данном случае. Не говоря уже о сотнях других (проект то гораздо больше и сложнее)

Ответ на »сообщение 1412« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 1404« (Руслан Богатырев)
___________________________
Руслан вы весьма буквально понимаете понятие Source Code. Исходники это не только текст программы. Это вообще ЛЮБОЙ МАТЕРИАЛ, необходимый для успешного создания (компиляции, кодогенерации итд) и запуска программы.

А вот проектная документация, описание архитектуры, подоплёки принимаемых решений - не входят. Что и не позволет считать общепринятый в Open-Source стиль разработки достаточно открытым для реального контроля над системой. О чём и твердит Руслан.
Как Вирт совершенно справедливо замечал - опенсорсеры в основном - это куча ребят, копающихся многими руками одновременно в общем исходном коде...