Ответ на »сообщение 1398« (Антон Григорьев)
___________________________
>>> P.S. И ни в одном более-менее официальном документе копировальный аппарат не назовут ксероксом, для этого есть другое слово - копир.
А у нас что, сообщество юристов? Я говорю "ксерокс" и многие впервую очередь вспоминают о копировальном аппарате, а не об Американской компнии. Я говорю Open Source и мало кто вспминает про Реймонда...

>>> "Все знают" - это худший из аргументов, который можно придумать.
Так чем по Вашему является тот смысл, который вкладывается в Open Source за пределами OSI и Реймонда? Пустым звуком? Тогда альтернативный(ые) термины в студию!

Ответ на »сообщение 1385« (Руслан Богатырев)
___________________________
Генерирование производится автоматически, без участия ручного программирования. Речь именно об этом и о том, что это не приемлет OSD.
Генерирование чем ? Программой наверное. Ее исходники вы будете предоставлять или зажмете ?

Про "не примелет OSD" это вы себе сами придумали. Если исходники программы, которая генерирует код открыты, то OSD все прекрасно приемлет. А если нет, то этот ваш подход ничем не отличается от коммерческих сред Delphi и Visual Studio, которые тоже код генерируют, на основе нарисованной модели.

Ответ на »сообщение 1381« (Руслан Богатырев)
___________________________
Мда. Господин который не любит базарить а дело делать, за последние несколько дней развел здесь столько базара, что страшно становится от мысли, что же он наворотит когда за дело возьмется.

Руслан придумал себе ветряную мельницу и на полных парах ринулся ее побеждать.
В мире Руслана Open Source это ТОЛЬКО исходники, да еще обязательно на Си. Сотни миллионов строк кода Open Source на java куда то испарились. Даже паскаль, Lazarus, который весьма любим на королевстве, тоже уже не open source.

Куда девались КОДОГЕНЕРАТОРЫ типа AspectJ, AndroMda тоже непонятно. По версии Руслана их в мире OpenSource просто не должно существовать.

В мире Руслана Open Source это GPL. Куда пропали такие лицензии как BSD, Mit, Apache, LGPL - непонятно. Вернее понятно. Они не подтверждают фривольные измышления Руслана, и потому о них лучше не вспоминать.

В мире Руслана лицензии Open Source напрямую ЗАПРЕЩАЮТ вам открыто представлять подходы, детально описывать алгоритмы, предоставлять мат.модели:


Или все-таки за такую открытость, которая идет дальше Open Source и раскрывается в открытом представлении подходов, в детальном описании алгоритмов, в предоставлении мат.моделей,

Видимо хаскель, в котором помимио самого исходного кода, еще и огромное количество научных статей, описаний алгоритмов, теории категорий, трудов сотен учавствующих в деле людей, и все это на самой обычной GPL, такое на open source невозможно. Должно быть мужики не додумались до гениального пиар хода Руслана, отмежеваться от всех остальных каким нибудь громким и бессмысленным словосочетанием типа Open Research.

Вместо четко описанных правил и условий взаимоотношений, на которых участники проекта принимают в нем участие, Руслан выдвигает какие то весьма расплывчатые лозунги типа "Все открыто, но некоторые вещи мы вам не дадим, не покажем" При этом кто решает ? по каким параметрам ? а черт его знает. Там видно будет. Видно будет конечно тем кто в комитете заседает. Рядовые работяги будут просто поставлены перед фактом позднее, когда осознают в какую бодягу вляпались.

Руслан, а формальную лицензию Open Research вы хотя бы создадите ? А то ведь потом скандала и драки между участниками не избежать.

Далее, проект Руслана невероятно широк и расплывчат. Тут и фундаментальные исследования, и инженерная деятельность (написание ОС), и новые платформы (железо). Цель же всего это дела выражается чень просто "По ходу дела авось да что нибудь найдем." Я бы еще понял если такая цель была бы в чисто исследовательском проекте. Но в инженерном ?! В написании ОС ?!!

Насчет общественного достояния.

Ссылки на законодательные акты РФ приводил, но напомню, что общественное достояние подразумевает право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. При этом общественное достояние может свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. Это особая форма авторского права. В нее обычно переводятся произведения по истечении срока действия авторского права. Например, "Преступление и наказание" Ф.М.Достоевского.

Ответ на »сообщение 1394« (Стэн)
___________________________

Вы сравниваете не Open Source. Вы сравниваете значение, которое вкладывает в него один человек, а выдаете за общую трактовку.

Забудьте вы про эту общую трактовку. "Все знают" - это худший из аргументов, который можно придумать. Потому что все знают, что страусы прячут голову в песок, а на самом деле они её туда не прячут. Все знают, что нервные клетки не восстанавливаются, а на самом деле они восстанавливаются. Все знают, что фразу "Хотели как лучше, а получилось - как всегда" придумал Черномырдин, а на самом деле её придумал Жванецкий, а Черномырдин только очень удачно повторил. И тких примеров можно привести ещё кучу. Так что ссылка на то, что большинство людей по причине слабого владения предметом используют некоторый термин неправильно - это, как минимум, смехотворный аргумент. По этому пункту Руслан прав без всяких оговорок.

P.S. И ни в одном более-менее официальном документе копировальный аппарат не назовут ксероксом, для этого есть другое слово - копир.

Ответ на »сообщение 1395« (Стэн)
___________________________

Если я что-то такое у себя сделал, то я совсем не обязан сразу всем это раздовать. Я автор мое право. Решил, что мне сейчас выгодно открыть - открыл. Нет - положил в стол. Это справедливо.
И говоря, то, я не имел виду именно Ваш проект, а общее отношение к понятию "интелектуальная собственность".

Да, но тогда не пользуйтесь бесплатно знаниями и связями других людей (которые накапливали и создавали это своим трудом и не для Вас), которые работают на общественное достояние вполне сознательно. Скажите прямо: я еще подумаю, что мне выгодно. В принципе -- это и есть водораздел между Open Source и Open Research. А еще кто-то тут меня обвинял в закрытости и коммерциализации. Однако...

Ответ на »сообщение 1394« (Стэн)
___________________________

Поэтому говорить, что из определения термина можно сделать те и те выводы - в строго математическом смысле не правильно.

Совсем перестаю понимать. Причем здесь математический смысл, когда речь идет о семантике термина?


О том, что Вы пытаетесь трактовать определение Open Source слишком узко, но делаете слишком широкие выводы.

Я трактую Open Source ровно так, как это делает Open Source Initiative на своем официальном сайте http://www.opensource.org/

Да будет Вам известно, что термин "open source" был закреплен на заседании 3 февраля 1998 г. в Пало-Альто, на котором присутствовали: Todd Anderson, Chris Peterson (Foresight Institute), John "maddog" Hall,  Larry Augustin (Linux International), Sam Ockman (Silicon Valley Linux User's Group), Michael Tiemann, Eric Raymond.

Да будет Вам известно, что OSI -- это калифорнийская компания, основанная в конце февраля 1998 г. Ее основали Эрик Реймонд и Брюс Перенс. Реймонд был президентом компании (до 2005 г.). В Совет директоров входили: Brian Behlendorf, Ian Murdock, Russ Nelson, Chip Salzenberg. Перенс был в должности вице-президента, но в 1999 г. из-за  расхождения во взглядах с Советом директоров вышел из OSI и дистанцировался от этой компании.

Раскрытие термина "Open Source" содержится в документа "Open Source Definition". Он был подготовлен Брюсом Перенсом на основе DFSG (Debian Free Software Guidelines), рекомендаций в рамках дистрибутива Debian (Брюс Перенс -- бывший лидер проекта Debian GNU/Linux).

В настоящее время OSI проводит аттестацию лицензий на право называться Open Source License. Сейчас насчитывается 58 таких лицензий.

Вы сравниваете не Open Source. Вы сравниваете значение, которое вкладывает в него один человек, а выдаете за общую трактовку.

Давайте обойдемся без демагогии. Берите те пункты, что я указал в Open Research, и высказывайте свою критику. Остальное -- разговор ни о чем. Мнение против мнения.

Ответ на »сообщение 1393« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> У меня такое ощущение, что скоро студенты будут предупреждать преподавателя, что решение ими задачи -- это предмет авторского права и любые внешние исправления -- посягательство на их права и суть нарушение закона.
Вот я как раз против этого. Но это не означает, в моем понимании, что каждый человек на Земле должен делиться всем тем, что он придумал. Если я что-то такое у себя сделал, то я совсем не обязан сразу всем это раздовать. Я автор мое право. Решил, что мне сейчас выгодно открыть - открыл. Нет - положил в стол. Это справедливо.
И говоря, то, я не имел виду именно Ваш проект, а общее отношение к понятию "интелектуальная собственность".

Ответ на »сообщение 1392« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Поясню. Есть термин, значение которого закрепляется в той или иной области соответствующими "авторитетными" изданиями (словарями, справочниками). Есть юридический термин, который закрепляется в нормативно-правовых актах. Словосочетания меня не интересуют. Равно как и то, какой смысл каждый из нас в них вкладывает в меру своего понимания.
А Вы знаете, что даже читая справочники, люди могут понимать то, что там написано поразному?! Поэтому говорить, что из определения термина можно сделать те и те выводы - в строго математическом смысле не правильно. Зря Вас не интересует то, какой смысл каждый вкладывает...

>>> Я никак не могу взять в толк, из-за чего мы спорим. Хоть убейте. Единственное легитимное определение Open Source приведено в OSD (Open Source Definition). Все остальное -- от лукавого.
О том, что Вы пытаетесь трактовать определение Open Source слишком узко, но делаете слишком широкие выводы.

>>>  Есть два подхода, которые я сравниваю: Open Source и предложенный мной Open Research. В чем несогласие? Что Вас конкретно не устраивает? Нужно сопоставить Open Research c Free Software? Нет проблем. Я уже детально расписал, что каждый из себя представляет со ссылками на основополагающие документы.
Вы сравниваете не Open Source. Вы сравниваете значение, которое вкладывает в него один человек, а выдаете за общую трактовку. В результате Вы все представляете в искаженном свете и при этом противопоставляете это своей иде, говоря что Open Source "плохо", а Ваша позиция - "хорошо". Вот это и не устраивает. Надо тогда сопоставлять конкретно с Реймондом и вопросов никаких не будет...

Ответ на »сообщение 1384« (Стэн)
___________________________

Я за перевод результатов в общественное достояние, если автор получил то, на что рассчитывал.

Кстати, я как-то не углядел этого нюанса. Что значит фраза "если автор получил то, на что рассчитывал"? Т.е. Вы хотите сказать, что этот автор будет пользоваться информационной инфраструктурой проекта n-е время, результатами интеллектуального труда других людей, а потом еще подумает, отдаст он свою работу в общественное достояние или нет? Нет уж, извините. Все работы авторов по данному проекту идут в общественное достояние априори. Каждый автор сразу получает доступ ко всем результатам (даже промежуточным) своих коллег, и не будет потом решать, что он куда отдаст. В исключительных случаях (вдруг открытие или предмет для патентования) -- автор может получать соответствующую правовую охрану. Но в общем случае -- нет.

У меня такое ощущение, что скоро студенты будут предупреждать преподавателя, что решение ими задачи -- это предмет авторского права и любые внешние исправления -- посягательство на их права и суть нарушение закона.