Ответ на »сообщение 1347« (Стэн)
___________________________

И вообще, Open Source, Open Documentation, Open Research… Да хоть горшком назови, только в печку не ставь… Вопрос не в том, что открыто – тексты на С, либо чертежи моделей, а в том – посадят или не посадят. Лицензии, патенты – вот против чего идет настоящая борьба.

Если пользуетесь общественным достоянием, не посадят.

Что касается патентных исков, особенно в России, -- это серьезный вопрос. В отношении Microsoft взгляните сюда: http://www.habrahabr.ru/blog/microsoft/11491.html

Крупные компании улаживают дела кросс-лицензированием или встречными исками. Мелким остается только уповать на то, что их не заметят. А если заметят, то раздавят, останется мокрое место. Здесь защиту может дать только государство (вспомним о государственной ОС). Вы наверное в курсе, что у нас есть такая МСВС (Мобильная Система Вооружённых Сил) на базе Linux. Там практически полностью игнорируются требования лицензирования Open Source. Но кто ж из буржуев будет бодаться с нашим государством?

Ответ на »сообщение 1337« (Руслан Богатырев)
___________________________

Сначала надо понять, сколько у нас штыков. Сколь сильно они мотивированы "сражаться за Родину". Готовы ли учиться, а не просто вкладывать накопленные знания и опыт. Для длительного проекта "спринтеры" особо не помогут.

Ну можно начать в каком есть составе, желающие (если найдутся) - подтянутся. А если ждать у моря погоды, пока там добровольцы решатся - так и Х лет пройдёт... Одиссей раньше вернётся, или Виндовс в опен-сорс перейдёт... :о)

ЗЫ. Кстати, а есть ли в мире примеры подобных работ (открытых НИОКР)?

Ответ на »сообщение 1342« (Руслан Богатырев)
___________________________

>>> Не менее занимательно и следующее требование: “Преднамеренное изменение исходного текста таким образом, чтобы он вводил в заблуждение, не допускается”. Простите, а кто и как определяет: (1) введение в заблуждение, (2) преднамеренность введения?

Недавно появился интересный вариант лицензии, который в примерном переводе выглядит так:

Этот программный продукт может использоваться только для добрых (хороших) целей, и ни в коем случае не во имя зла (not for evil)!

Может, стоит ввести и такой пунктик? Правда, военные применения отметаются автоматически - ведь убийство людей не является добрым делом...


Объясните, чем:
1. Описание алгоритма + исходники хуже исходников?
2. Статус общественного достояния (public domain, бесплатное использование) хуже исключительного авторского права (GPL)?
4. Свобода применения бесплатного софта хуже ограниченного применения далеко небесплатного софта (Open Source)?

>>> С другой стороны, кто мешает послать далеко всю эту пышно декларируемую “свободу” и “открытость” и делать действительно открытые и доступные вещи на уровне общественного достояния? Т.е. переводить свои работы в известный правовой режим авторского права, когда подобные продукты могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. Другими словами, задаром и без ограничений.

Есть и другие типы лицензий кроме GPL, более либеральные, например BSD. Вы фактически её и сформулировали...
По такой (BSD-style) лицензии, например, распространяется компилятор Хаскелла GHC...

А вообще, требование публиковать исходники в лицензии GPL - своего рода плата за чужой труд. Попользовались чужими исходниками - будьте любезны перевести в народное достояние свои, на них основанные... С точки зрения народа - как раз таки хорошо, хотя для отдельных индивидов может быть и не приемлемо...


3. Использование мат. аппарата и препроцессоров хуже исключительно ручной работы с запретом автоматизации генерирования исходных текстов?

>>> Целесообразность представления той или иной части в открытом (исходном) тексте определяется разработчиками-исследователями. Другими словами, не должно быть ограничений на использование других форм представления программ, включая картриджи данных, в которых содержатся представления математических моделей.
>>> В силу статуса общественного достояния нельзя налагать никаких ограничений на использование того, что в эту область авторами осознанно переведено.

То есть инструменты мат. аппарата и входной материал для них (те же КА или сети Петри) могут быть или будут доступны всем желающим, или посторонние лица получат только сгенерированный код, который по уровню понятности может быть ненамного выше машинного кода?

Многие поступают так и не жалуются на Open Source, а делом занимаются, создают что-то реальное, полезное и нужное… Иначе – это выглядит как-то некрасиво – опустить других, чтобы подняться самому.

Нет желания опустить. Есть желание показать проблемы и обозначить путь к их решению. Путь не единственный, но вполне возможный. Вы не согласны с конкретными пунктами критики Open Source (примеры, пожалуйста) или с конкретными пунктами пути их решения (примеры, пожалуйста)?

Павел, я могу предположить, что правовые вопросы Вас интересуют в последнюю очередь. Однако, знаете ли Вы, что в правовом пространстве России нет понятия "свободные лицензии", "открытые исходники" и т.п.?  Вообще. И на эти грабли наступил Алкснис.

Знаете ли Вы, что использование программных продуктов, где содержатся компоненты с разными так называемыми свободными лицензиями, имеют серьезные юридические проблемы. Ссылки приводил. Пока нет зрелости, пока до этого руки не дошли, на это закрывают глаза (как до недавнего времени на использование контрафакта). Но вещь остается вне закона. Дайте мне ссылку хотя бы на один правовой документ в РФ, где определяется это понятие. Относительно общественного достояния таких вопросов у юристов нет.

Каждый сейчас волен толковать свободные лицензии, как ему вздумается. Давайте будем аккуратны. Есть четкое определение того, что является Open Source. И закреплено оно в Open Source Definition (OSD): http://www.opensource.org/docs/osd

Не я его писал. Любые лицензии, которые нарушают эти положения, не могут называться Open Source. Точка.

Теперь, дабы не вступать в дискуссии на уровне “нравится -- не нравится”, сформулирую конкретный вопрос: в OSD закреплена такая норма – “промежуточные формы, такие как вывод препроцессора или транслятора, не допускаются” (Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.). Скажите на милость, каким образом можно оставаться в рамках Open Source, если предполагается в проекте использовать математические абстракции, которые после верификации будут автоматически отображаться на исходники целевого языка? Т.е. будут выводом "препроцессора".

Вот о чем необходимо беспокоится, а то, что Вы пишите… так назначьте вместо GNU лицензии - MIT или BSD на свой проект… Вот о чем необходимо беспокоится, а то, что Вы пишите… так назначьте вместо GNU лицензии - MIT или BSD на свой проект… Многие поступают так и не жалуются на Open Source, а делом занимаются, создают что-то реальное, полезное и нужное…

Я кому-то мешаю заниматься делом? Или мои исследования –- это безделие? Нельзя ли уточнить?

Что касается конкретных лицензий, то я это не обсуждаю и не осуждаю. Я обсуждаю более первичную вещь -- движения, в рамках которых создаются те или иные лицензии. Вскрывая конкретные недостатки этих движений (Free Software, Open Source) и предлагая выход. Всего лишь.

Ответ на »сообщение 1340« (Руслан Богатырев)
___________________________
Знаете, Руслан, все, что Вы описали это исключительно Ваше видение проблемы, а не реальные проблемы, которые, возможно, есть. Ваши фразы типа «иходники программы – это не только тексты на С». Сколько я читал оригинальных материалов по Open Source, нигде не видел чтобы делался такой упор на С, как Вы это представляете. А, учитывая, что в GNU реализованы компиляторы чуть ли не для всех языков, то становится вообще мало понятно, о чем у Вас речь…

Далее, текст – явно подогнанный под Вашу идею, а не просто непредвзято освещающий проблемы GNU, так как совершенно не затронут вопрос Copy Left vs. Copy Right. А это можно считать основной идеей GNU. И сравнивать GNU c Public Domain вообще не корректно. Надо тогда брать чистые MIT и BSD лицензии, также считающиеся Open Source, и обсуждать их… Только обсуждать-то там особо нечего, так как это и есть Public Domain.

И вообще, Open Source, Open Documentation, Open Research… Да хоть горшком назови, только в печку не ставь… Вопрос не в том, что открыто – тексты на С, либо чертежи моделей, а в том – посадят или не посадят. Лицензии, патенты – вот против чего идет настоящая борьба.
Скачал  из Интернета программу, которая оказалась абсолютно бесполезна и от факта скачивания которой, ни от кого не убыло, а тебе говорят: «Тяжкое преступление. Лет пять в местах не столь отдаленных…» Как будто запинал кого-то до полусмерти… Разве это нормально?
Вот о чем необходимо беспокоится, а то, что Вы пишите… так назначьте вместо GNU лицензии - MIT или BSD на свой проект… Многие поступают так и не жалуются на Open Source, а делом занимаются, создают что-то реальное, полезное и нужное… Иначе – это выглядит как-то некрасиво – опустить других, чтобы подняться самому.

Еще относительно Linux.

Мы так или иначе сталкиваемся с таким известным в бизнесе явлением как франчайзинг. Яркие примеры: "Макдональдс", "Баскин Робинз", "Пицца Хат",  "1C".

Есть раскрученный товарный знак, которым владеет франчайзер. Есть франчайзи -- коммерческие структуры, которые хотят у себя, в конкретных географических регионах, использовать бизнес-систему и ноу-хау франчайзера. При этом, строго говоря, франчайзи должен платить роялти (отчисления) франчайзеру помимо предоплаты франчайзингового пакета. Плюс принять на себя обязательства полного соответствия продукции и оказываемых услуг требованиям франчайзера, который может его исключить из своей системы.

Кратко определить франчайзинг можно как систему контрактных отношений, при которых одна сторона – франчайзер на определённых условиях предоставляет другой стороне – франчайзи использовать своё имя (торговую марку, знак обслуживания, товарный знак, технологию ведения бизнеса и т.д.) при сохранении полной юридической и экономической самостоятельности франчайзи.

Франшизное предприятие предпочтительнее, чем независимое: у франчайзи есть возможность начать новый бизнес, избежав большинства ошибок и, таким образом, сократить путь, по которому неизбежно придется следовать тому, кто решит самостоятельно начать новое дело.

Товарный знак Linux принадлежит Линусу Торвальдсу. При этом в 1995 г. для него этот знак был выкуплен у одного "нехорошего парня", который хотел пошантажировать Линуса. О чем Линус довольно подробно пишет в своей книге. Кто и за какую сумму для Линуса это сделал -- сие тайна, покрытая мраком.

Linux формирует особую форму франчайзинга. На раскрученной марке и полностью подмятом под Linux рынке свободного софта любой желающий может делать деньги (что и делают). Даже не платя роялти. В качестве роялти служит расширение клиентской базы за счет демпинга Open Source.

Вот как это коммерческое достижение Open Source характеризует в своей книге Линус Торвальдс: "Теперь эта модель завоевывает рынок, что еще больше укрепляет ее авторитет. Оказалось, что можно создавать компании для оказания разнообразных дополнительных услуг или использовать открытые исходники для популяризации технологий. Денежный поток — очень убедительный аргумент".

В самом деле -- очень убедительный аргумент.

Еще одна информация для размышления сторонникам движения Open Source, венцом которого считается Linux.

Насколько мне известно, Линус Торвальдс опубликовал и произнес около сотни интервью и речей, но он не опубликовал ни одной работы, освещающей структуру ядра Linux. ПОЧЕМУ? Если Вы посмотрите на деятельность проф. Вирта, который не кричал на каждом перекрестке о свободе, но делал для нее неизмеримо больше многочисленных болтунов Open Source, то в его работах и книгах детально представлено внутреннее устройство систем, подходы к решениям, по винтику разбираются многие механизмы.

Для тех, кто довольно наивно воспринимает свободу Linux, закрывая глаза на то, что она подавляет другие свободы, приведу цитату из работы проф. Н.Н.Безрукова (ссылка есть в моем ЖЖ): "Подобно коммерческим программам, самые жизнеспособные проекты с открытыми исходниками во многих категориях будут, в долговременной перспективе, уничтожать конкурирующие проекты с открытыми исходниками и 'поглощать' их интеллектуальные достижения. Например, Linux подавляет развитие BSD Unix и уже интегрировал большинство его основных идей (наряду с идеями коммерческих версий UNIX). Эта особенность наделяет проект, вышедший на рынок первым, колоссальным преимуществом: возможностью раньше других присвоить себе (застолбить) любую новую территорию... Захват львиной доли рынка предоставляет исключительно мощное средство контроля за его эволюцией."

Законы маркетинга и маркетинговые войны никто не отменял.

Из той же статьи: "Многие бизнес-стратегии Microsoft имеют близкие аналоги в мире открытых исходников. Как говорят авторы меморандума Halloween-I:
"Различные рецензенты этой статьи единодушно указали, что внутренне нам следует рассматривать Microsoft как идеализированное общество разработки с использованием открытых исходников, но, по различным причинам, мы этого не делаем."

Безруков пишет: Как отмечает Линус Торвальдс:
"... будущее операционных систем будет определяться потребностями пользователей, а не любопытством программистов ... Технология более не управляет рынком. Ним движут желания людей...". Далее проф. Безрукво продолжает развивать эту мысль? "Это вполне соответствует стилю Microsoft --- слова Линуса можно было бы с легкостью приписать любому руководителю этой компании. Фактически такой подход означает, что конкуренты некоторого продукта, атакующие его на фронте технических качеств, могут быть успешно контратакованы на фронте пользовательской базы. В конце концов, вы можете уничтожить конкурентов вне зависимости от технических качеств рассматриваемого продукта, а всего лишь выиграв войну за пользователей с помощью количества инсталляций. Наличие большой пользовательской базы так же важно (или даже более важно), как и технические характеристики продукта. При необходимости долю на рынке можно и нужно завоевывать с помощью бесплатной раздачи программ, публикации исходников, или тем и другим одновременно".

Безруков пишет: "Компетентность --- это, пожалуй, самый легитимный фундамент политической власти и, соответственно, статуса среди участников движения за открытые исходники. Поэтому ни один лидер не будет раскрывать все карты, всю информацию, которой владеет, поскольку такая благотворительность в конечном счете ведет к подрыву его власти. В действительности зачастую даже при всем желании это затруднительно физически, поскольку каждый лидер проекта обычно перегружен. Сообщество разработчиков методом открытых исходников не имеет иммунитета против продиктованных политическими мотивами ограничений на публичное раскрытие информации о "внутренностях" проекта. Сама по себе доступность исходных текстов не влечет за собой автоматического доступа к наиболее важным и критичным архитектурным сведениям... Скрытие информации об архитектуре может быть эффективной стратегией контроля над проектом с открытыми исходниками".

Ответ на »сообщение 1341« (Сварог)
___________________________

противники коммерциализации науки

Кстати, насчет коммерциализации. Какая коммерциализация в Open Research? Нельзя ли указать?

Что касается Open Source, вот цитата из книги Линуса Торвальдса "Just for Fun": "Линус говорит, что спор с создателем Minix вскоре перешел в обмен личными посланиями — перепалка была слишком резкой, чтобы вести ее публично. Несколько месяцев было тихо. Потом Таненбаум прислал Линусу ссылку на пятистрочное объявление в журнале «Byte» о выпуске коммерческой версии Linux. «В своем последнем сообщении Эндрю спрашивал, этого ли я хотел — чтобы кто-то продавал мой труд. Я ему ответил коротко: «Да», и больше он мне не писал», — рассказывает Линус".

Другая цитата, слова Торвальдса применительно к тому, что Open Source коммерциализируется: "Но даже если бы мы хотели положить предел коммерциализации, что можно было сделать? Нам что теперь — прятаться, уходить в подполье, отказываться от общения с коммерческим миром? Антикоммерческие настроения всегда были сильны среди линуксоидов, но о реальных деньгах речь пошла, только когда о Linux стали говорить далекие от технологий люди. Телеконференции заполнились истерическими воплями. Среди разработчиков Linux, с которыми я общался, царило спокойствие. Но другие возмущались тем, как Red Hat или какая-нибудь другая компания извратит идею открытых исходников и как некоторые люди теряют идеализм. Вероятно, у некоторых членов движения идеализма и вправду поубавилось. Кому-то это казалось поражением, я же считал, что мы просто обрели свободу выбора. Например, получили свой шанс технари, которым нужно было кормить детей, и прочее. Хочешь — оставайся идеалистом, а хочешь — иди в коммерцию".

Т.е. Вы, как противник коммерциализации, стоите за коммерциализацию Open Source и против общественного достояния Open Research? Оригинально.