Ответ на »сообщение 1341« (Сварог)
___________________________

А вот сторонники свободного распространения продуктов интеллектуальной деятельности и противники коммерциализации науки (к которым я отношу и себя) под такими условиями не подпишутся.

Замечательно. Ожидал подобной реакции. Теперь с интересом послушаю конкретику. Или настолько сильно засела в голове пропаганда Open Source?

Объясните, чем:
1. Описание алгоритма + исходники хуже исходников?
2. Статус общественного достояния (public domain, бесплатное использование) хуже исключительного авторского права (GPL)?
3. Использование мат. аппарата и препроцессоров хуже исключительно ручной работы с запретом автоматизации генерирования исходных текстов?
4. Свобода применения бесплатного софта хуже ограниченного применения далеко небесплатного софта (Open Source)?

Для информации относительно общественного достояния:

1.Гражданский Кодекс РФ, ст.1282
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p551

2. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"
http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_2.html

Ст.28. Общественное достояние

1. Истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние.
Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции в полной онлайн-версии ИБ ВерсияПроф)

2. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона).

3. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние. Такие отчисления выплачиваются в профессиональные фонды авторов, а также организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе, и не могут превышать одного процента от прибыли, полученной за использование таких произведений.

Ответ на »сообщение 1340« (Руслан Богатырев)
___________________________

Суть нового подхода -- Open Research, который планируется использовать в проекте создания перспективной ОС, и его принципиальные отличия от Open Source изложил здесь: http://rbogatyrev.livejournal.com/2007/06/30/


Прочитал.
Мое мнение - под таким набором пунктов вполне подписалась бы и Micro$oft. А вот сторонники свободного распространения продуктов интеллектуальной деятельности и противники коммерциализации науки (к которым я отношу и себя) под такими условиями не подпишутся.

Суть нового подхода -- Open Research, который планируется использовать в проекте создания перспективной ОС, и его принципиальные отличия от Open Source изложил здесь: http://rbogatyrev.livejournal.com/2007/06/30/

Ответ на »сообщение 1334« (Geniepro)
___________________________

Кстати, если Вы планируете использовать такой наукоёмкий аппарат, как сети Петри, то что мешает перейти заодно и к функциональному программированию? Привычка к сетям Петри?.. :о))
Кстати здесь возможно нет противоречия. Сети Петри достаточно хорошо отображаются на CSP Тони Хоара: последовательность узлов, в которые проходит метка можно "трансформировать" в последовательные события процесса. А для реализации CSP Хоар рекомендовал "LISP with lazy evaluation".

Ответ на »сообщение 1337« (Руслан Богатырев)
___________________________

Дело наше будет весьма далеко от эпатирующего дилетантства таких вещей, как эта: http://www.rus-os.narod.ru/ros.html

А, да, хороший проект. Правда, там количество релизов почему-то уменьшилось вдвое, по сравнению с тем что раньше было...
Я давно уже интересуюсь разными маленькими операционками, даже завёл как-то список некоторых из них с образами загрузочной дискетки. Не обошёл вниманием и rus-os.narod.ru, конечно... :о))

Ответ на »сообщение 1336« (Geniepro)
___________________________

За полтора года:

1) набрать группу
2) провести разноплановые исследования
3) разработать архитектуру ОС и инструментов её реализации
4) реализовать инструментарий
5) реализовать ОС
6) разработать и реализовать простейший миниофисный пакет...

По-моему, я под такой программой не подписывался. Сначала надо понять, сколько у нас штыков. Сколь сильно они мотивированы "сражаться за Родину". Готовы ли учиться, а не просто вкладывать накопленные знания и опыт. Для длительного проекта "спринтеры" особо не помогут.

По указанным пунктам: к 2009 г. реально выполнить первые три. Реализовать несколько работающих экспериментальных ядер (на базе имеющихся языков с прицелом в замене на новые). Провести сравнительные испытания. Подготовить красивые бумаги. Прожжужать уши общественности. В остальном -- вряд ли реально уложиться в эти сроки.

Руслан, я восхищён Вашим оптимизмом!!! ;о)

Так без него за дело лучше и не браться. Дело наше будет весьма далеко от эпатирующего дилетантства таких вещей, как эта: http://www.rus-os.narod.ru/ros.html

Ответ на »сообщение 1335« (Руслан Богатырев)
___________________________

За полтора года:

1) набрать группу
2) провести разноплановые исследования
3) разработать архитектуру ОС и инструментов её реализации
4) реализовать инструментарий
5) реализовать ОС
6) разработать и реализовать простейший миниофисный пакет...

Руслан, я восхищён Вашим оптимизмом!!! ;о)

Ответ на »сообщение 1334« (Geniepro)
___________________________

Вообще-то это нарушает не только принципы открытого ПО, но и принципы классических научных исследований. Хотя сейчас в науке именно так и поступают, но это ухудшит карму проекта, всех участников, и Вашу в том числе. Вам так не кажется?.. 8-о

Не нарушает. После развенчивания мифов вокруг Open Source, которые нагромоздили идеологи этого направления, в ближайшие дни в ЖЖ изложу альтернативу, о которой упоминал. Рабочее название "открытые исследования" (Open Research). Карму не ухудшит. Прошли те времена, когда под словами исходники понимался исключительно Си. Исходники делаются на разных языках. Если будет несколько языковых слоев, да еще новых языков, это не сильно упростит задачу посторонним понять, что там происходит, как они получены, из каких (абстрактных) моделей. Примитивизм Linux в этом смысле уйдет в прошлое.


Кстати, если Вы планируете использовать такой наукоёмкий аппарат, как сети Петри, то что мешает перейти заодно и к функциональному программированию? Привычка к сетям Петри?.. :о))

Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я не помешан настолько на сетях Петри, чтобы совать их куда надо и куда не надо. У них в определенных случаях есть преимущества перед конечными автоматами, но в других ситуациях -- те лучше. Да и кроме этих формализмов существуют иные. Плюс можно создать свои (теоретический задел есть). Однако наличие "картриджей" данных, в которых содержатся абстракции и их настройка, картриджи, которые можно вынимать и быстро менять на новые -- дает сильное конкурентное преимущество. Как получаются эти картриджи, с каких моделей -- другой вопрос. Мат. аппарат позволяет анализировать (верифицировать) решение специальными инструментами до его заливки в исходники. Заливка в исходники может осуществляться автоматически (как спец.транслятор, где исходники являются порождаемым кодом).

Попытки создавать гигантские верификаторы того, что наплодили программисты исходя из общих соображений и разбалансированных языков программирования -- это, на мой взгляд, тупиковый путь. Панадол Беби.

Ответ на »сообщение 1329« (Руслан Богатырев)
___________________________

Оставаясь публичным проектом, следить, чтобы ключевые ноу-хау по возможности не утекали. Как уже говорил, планируется предоставлять в открытый доступ весь исходный текст, в котором будут зоны, где реинжиниринг будет крайне затруднен (если вообще возможен).

Вообще-то это нарушает не только принципы открытого ПО, но и принципы классических научных исследований. Хотя сейчас в науке именно так и поступают, но это ухудшит карму проекта, всех участников, и Вашу в том числе. Вам так не кажется?.. 8-о

Кстати, если Вы планируете использовать такой наукоёмкий аппарат, как сети Петри, то что мешает перейти заодно и к функциональному программированию? Привычка к сетям Петри?.. :о))

Ответ на »сообщение 1332« (Geniepro)
___________________________

ЗЫ. Вообще, у Вас есть какие-нибудь наброски этого языка? Как Вы планируете обсуждать его? Когда?

Хороший вопрос. Мое мнение -- в данном проекте язык должен создаваться под требования той ОС, для реализации которой он предназначен. Но чтобы не терять время, работы можно распараллелить: изучение перспективных архитектур процессоров, конкурирующих работ по (микро)ядрам и выстраивание контуров архитектуры новой ОС можно совместить с проектированием языка. При этом проект языка проще выдавать на всеобщее обозрение (за рамками команды) даже в относительно сыром виде. Отправная точка -- Оберон. Но мое глубокое убеждение, что язык надо делать свой. Калибра Оберона. Т.е. компактный, с высокоуровневым контролем и повышенной надежностью.

В проектах Вирта цепочка приоритетов выглядела так:
* Lilith: язык (Модула-2) --> железо (Lilith) --> ОС (Medos)
* Oberon: ОС (Oberon System) --> язык (Оберон) --> железо (Ceres)

В этом проекте (как предложение): абстракции --> ОС --> язык(и) --> железо