Ответ на »сообщение 1248« (Николай)
___________________________

Статья о Bluebottle навела на мысль, что если Linux вдруг станет основой для госучреждений и образовательных центров (школ, вузов и т.д.), то постепенно она перестанет быть бесплатной. Так будет с любым программным продуктом.
Хм... В США в университетах стоят бесплатные ОС архитектуры UNIX уже много лет. И как, уже намечается переход на платные?
Да и как быть с GPL, непонятно...

Ответ на »сообщение 1249« (Илья Ермаков)
___________________________

___________________________
В воспоминаниях Зуева (про то, как С++-компилятор для голландцев разрабатывали) есть такая примерно строчка (цитирую по памяти): "распространявшийся по персоналкам Юникс смотрелся как забавная, недурная игрушка, люди, работавшие в машинных залах Эльбрусов, всерьёз воспринимать это не могли".

Пардон, не по персоналкам, конечно, а по ЕС-кам и прочей копированной хрени...

Ответ на »сообщение 1240« (Илья Ермаков)
___________________________

На Линукс переходить нужно, но переходить (как и любое дело вообще делать) можно по-разному.
Можно спокойно, без пафоса, исходя из тактических нужд
Ну так и в чем же дело? Почему мне и Александру (al_mt) пришлось выслушать много (мягко говоря) нелестных слов в свой адрес за предложения спокойно без шумихи (и без криков о национальном достоинстве) ставить Линукс везде, где получается? Дескать мы не патриоты и хотим окончательно развалить страну...


Ответ на »сообщение 1244« (Илья Ермаков)
___________________________

Сделать сверхнадежную ОСРВ на дырявом как решето языке - снимаю шляпу
Ну вот... опять по 10-му разу одно и то же.
"Русскую ОС" предлагается делать для кого? Для чиновников? А зачем им ОСРВ?

Ответ на »сообщение 1245« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 1244« (Илья Ермаков)
___________________________
Как же так за каких-то 20 лет ОС, считавшаяся стандартом надежности, превратилась в "дырявую как решето". Или это обусловлено теми косорукими субъектами, которые из Юникса делали Линукс? Ну, так на Линуксе свет клином не сошелся. Есть и другие ОС. И не может быть так, что буквально все наработки человечества в этой области бесперспективны, а все, что джо сих пор создано, является тупиковой веткой эволюции программного обеспечения.
Знаете, за 20 лет требования и возможности сильно поменялись. Оборудование позволяет достигать надежности на порядок меньшей кровью - за счет использования абстракции и высокоуровневых подходов. Для большинства юниксоидов это пустой звук. Действительно, грамотные специалисты видят проблемы Юниксов, но признать существование пути их решения не хотят/психологически не могут. Причины? Всё то же, что и двадцать лет назад идейное противостояние "Старого Света" в лице европейской школы программирования и массовой индустрии США. Ведь не хочется признавать, что в свое время недоучились, и вновь за парту идти, да ещё, ёлки-палки, к какой-то крохотной Швейцарии али, не приведи Боже, покопать что из разработок Союза... Проще игнорировать и грустно вздыхать о проблемах, "которые неизбежны".
В воспоминаниях Зуева (про то, как С++-компилятор для голландцев разрабатывали) есть такая примерно строчка (цитирую по памяти): "распространявшийся по персоналкам Юникс смотрелся как забавная, недурная игрушка, люди, работавшие в машинных залах Эльбрусов, всерьёз воспринимать это не могли".

Ответ на »сообщение 1241« (Geniepro)
___________________________

Прочитал с интересом, не отрываясь. Статья о Bluebottle навела на мысль, что если Linux вдруг станет основой для госучреждений и образовательных центров (школ, вузов и т.д.), то постепенно она перестанет быть бесплатной. Так будет с любым программным продуктом.

И еще, обратил внимание на козырной тезис о Bluebottle - микроскопический по объему код. Увы, это засада! В середине 90-х годов такой же "козырь" был у Linux-ов. И что от этого "козыря" осталось? Так что не надо строить иллюзий, что широко шагающая ось, залезающая в миллионы десктопов, может быть микроспокической по объему.

За ссылки спасибо!

Ответ на »сообщение 1243« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 1240« (Илья Ермаков)
___________________________
Принцип наследования применим не только в ООП ;-)

Один из принципов компонентно-ориентированного программирования - наследование (реализации) в системном программировании ведет к хрупким, трудно развиваемым и плохо расширяемым системам. Именно поэтому его и избегают. Заменяя на композицию. В случае с разработкой ОС "композиция" - это обеспечение поддержки стандартов, форматов, протоколов - т.е. "интерфейсов", а не тащение за собой проблемной наследованной реализации.

Ответ на »сообщение 1238« (Николай)
___________________________

В моем понимании эта задача вообще не имеет решения. Разработчик сам должен так составить алгоритм, чтобы задействовать механизмы распараллеливания. Но пусть выскажутся специалисты - они лучше знают эту проблему.
Это лучше сюда: »тема на БП №366« (там говорят, что распараллеливание в функциональных ЯП может очень хорошо работать автоматически).

Ответ на »сообщение 1244« (Илья Ермаков)
___________________________
Когда-то в народе ходила байка, что Япония закупает наши автомобили "Волга". Для чего? А, дескать, цена небольшая, а качество металла очень хорошее. Так что закупают их, тут же под пресс, а металл идет на производство собственных автомобилей.

За достоверность ситуации не подпишусь, но мысль, думаю, понятна.

Кстати, лет 20 назад было такое устоявшиеся словосочетание "надежность UNIX". Как же так за каких-то 20 лет ОС, считавшаяся стандартом надежности, превратилась в "дырявую как решето". Или это обусловлено теми косорукими субъектами, которые из Юникса делали Линукс? Ну, так на Линуксе свет клином не сошелся. Есть и другие ОС. И не может быть так, что буквально все наработки человечества в этой области бесперспективны, а все, что джо сих пор создано, является тупиковой веткой эволюции программного обеспечения.

Ответ на »сообщение 1243« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 1240« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Да предложение сто раз называлось - ставить Линукс <...>
Вот так и рождается непонимание. Речь шла не о том, чтобы ставить Линукс, а о том, чтобы разрабатывать свою операционную систему на основе Линукса (или какой-либо другой OpenSource ОС).

А вот этот путь как раз особого смысла не имеет. Что значит "свою ОС на базе Линукса"? Свою сборку, свою версию, свою адаптацию - это да. Базовый, вылизанный дистрибутив, который можно продвигать по стране как стандартный для перехода в организациях и т.п.
Если Вы это и понимаете, то не называйте это "своей ОС", а то рождается впечатление, что Вы предлагаете развивать его вперед с какими-то принципиальным доработками.
Этот путь точно тупиковый и ресурсоёмкий... Есть поговорка - из сами знаете чего конфету не сделать. Линукс, конечно, далеко не "это самое", но и отнюдь не материал для "конфет".
Разработка ПО на подходах и технологиях, принятых в Линукс-сообществе - это и есть бессмысленная трата денег, ибо требуется уйма временных либо человеческих ресурсов для "вылизывания" до приемлемого уровня качества. QNX - идеал, к которому надо бы стремиться. И сколько он стоит, полюбопытствуйте... И стоит заслуженно, ибо труда многих людей вложено немерянно. Сделать сверхнадежную ОСРВ на дырявом как решето языке - снимаю шляпу :-)

Ответ на »сообщение 1240« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Да предложение сто раз называлось - ставить Линукс <...>
Вот так и рождается непонимание. Речь шла не о том, чтобы ставить Линукс, а о том, чтобы разрабатывать свою операционную систему на основе Линукса (или какой-либо другой OpenSource ОС). Можно, конечно, все сделать свое: свой формат диска, свой..., свое..., свою..., свои... И еще железную дорогу, ширина колеи которой на 17 см шире, чем во всем остальном мире. А смысл?

Посмотрите, что уже есть (благо, OpenSource это позволяет), возьмите то, что устраивает (не фиг делать аналог только для того, чтобы на нем можно было с гордостью поставить "Made in Russia"), переработайте то, что не совсем устраивает, но может быть переделано, и доделайте то, чего нет в принципе.

Принцип наследования применим не только в ООП ;-)