Ответ на »сообщение 1240« (Илья Ермаков)
___________________________
Да ладно вам Илья. За Линуксом (да и честно говоря за виндами) ничего не стоит по очень простой причине.
На текущей архитектуре писишек они - state of the art. Корячиться и делать что то лучшее - смысла нет.
Затраты огромные (невероятные просто) а выгода - под лупой не разглядишь. Все равно все упирается в устаревшую архитектуру SMP с одной шиной и общей памятью. Уж докатились до того что Nvidia отдельный многоядерный модуль GPU в виде платы расширения продает.

Ну и что вы предлагаете ? Писать совершенно новую ОС под существующую морально устаревшую и тормозящюю всех архитектуру ?
Или все таки надо начать с разработки перспективного железа ? Заметьте я не говорю о том чтобы свои процессоры делать. Просто архитектуру компьютера совершенно другую, современную.

А то ведь пока вы свою супер дупер компонентную ОС писать будете, она уже устареет.

Наткнулся на пару статей:

А. Зубинский, "Бутылка без джинна (Oberon и нелетние мысли)" и
Э. Таненбаум, "Вторая часть «Марлезонского балета»" (Дискуссия Таненбаума и Торвальдса: часть II)

В первой автор сокрушается о фатальной судьбе маленьких алтернативных операционок, а во второй автор Миникс-3 излагает (точнее, защищает) принципы построения высоконадёжных ОС...

Ответ на »сообщение 1231« (al_mt)
___________________________

Ответ на »сообщение 1227« (Илья Ермаков)
___________________________
Я не зря назвал срок 5-лет. Быстрее приличную ОС не разработать, во всяком случае не довести до релиза - точно. И всё это время-то что делать?? Ваши предложения??
Да предложение сто раз называлось - ставить Линукс, рассматривая и признавая его как временное и не достаточно идеальное решение, как вынужденный шаг. Сейчас же тенденции другие - идеализировать, разрекламировать как "единственный путь", побороть монополию Форточек с помощью Пингвинов, а... а что дальше, никто думать не хочет.
На Линукс переходить нужно, но переходить (как и любое дело вообще делать) можно по-разному.
Можно спокойно, без пафоса, исходя из тактических нужд и будучи готовым (и держа готовым общественное мнение) к тому, что в перспективе нужно готовить решение и получше.
А можно с фанатизмом, "окапываясь" на долгие годы и готовясь почивать в покое и довольстве... Время проспим, а почивать-то не получится. По уже названным причинам - за форточками уже маячит силуэт свежей системы, которую "форточники" готовят. За Линуксом таких силуэтов даже эфемерно не наблюдается.
Вот об чём и речь.

Ответ на »сообщение 1232« (Сергей Перовский)
___________________________
>>> Не вижу предмета для столь ожесточенных баталий
Ну, я вообще редко вижу предмет для "ожесточенных баталий" ;-)

"Самое главное всегда можно рассказать в пять минут – вопрос, верят тебе или нет. Слушают – или делают вид. Коли не верят, коли речи мимо ушей летят – так хоть до петухов соловьем разливайся..."
(Хольм Ван Зайчик "Дело о полку Игореве")

>>> Как сказал один из героев Азимова: число два физического смысла не имеет - если вариант не единственный, значит их сколько угодно :)
Не в коем случае не желая опровергнуть мысль Азимова (с которой я полностью согласен), все же хочу пошутить по поводу формы. Дело в том, что я знаю, как минимум, один смысл числа 2, который отличает его от всех остальных чисел.

Ах, да... Даже не один смысл, а два, совсем забыл, что 2 -- это единственное четное простое число ;-)

Ответ на »сообщение 1237« (panda)
___________________________

Как насчет чистых функциональных программ - неужели их тоже тяжело автоматически распараллелить? ;-)
В моем понимании эта задача вообще не имеет решения. Разработчик сам должен так составить алгоритм, чтобы задействовать механизмы распараллеливания. Но пусть выскажутся специалисты - они лучше знают эту проблему.

Ответ на »сообщение 1236« (Николай)
___________________________

Как мне помнится еще со времен Эльбруса, проблема распараллеливания вычислений для произвольной задачи - не из легких. Если бы она была решена принципиально, то должно было бы это широко известно.
Как насчет чистых функциональных программ - неужели их тоже тяжело автоматически распараллелить? ;-)

Ответ на »сообщение 1233« (Сергей Перовский)
___________________________

Если проблема распаралеливания теоретически решена и алгоритмически оформлена в ядре ОС, то какая разница сколько процессоров?
Как раз это "если" меня и смущает. Я понимаю, что тут дело в правильной декомпозиции проблемы. Но так ли обстоит дело практически - вот в чем вопрос. Как мне помнится еще со времен Эльбруса, проблема распараллеливания вычислений для произвольной задачи - не из легких. Если бы она была решена принципиально, то должно было бы это широко известно. Что-то не заметил шума по этому поводу. Поэтому Ваше "если" наводит на размышления.

P.S.
Кстати, в те же времена Эльбруса были слышны возгласы типа "наши не умеют делать быстрые процессоры и ударились в многопроцессорную архитектуру, которая в корне бесперспективна, а вот на Западе все решили как надо...!" А теперь, 20 лет спустя, все дружно уперлись в эту параллельную архитектуру.

Ответ на »сообщение 1225« (Антон Григорьев)
___________________________

А Delphi как же? Только на работе?
Именно.

Ответ на »сообщение 1223« (Мухтар )
___________________________

Наверное, Ваши родные не пользуются Вашим компьютером.
Пользуются. И вполне довольны.

Ответ на »сообщение 1229« (Николай)
___________________________
Могу я Ваше заявление трактовать так "Если в железке появится 1000 процессоров, то достаточно переписать HAL и остальную часть ОС можно не трогать и на все 100% использовать возможности 1000 процессоров"?
Если проблема распаралеливания теоретически решена и алгоритмически оформлена в ядре ОС, то какая разница сколько процессоров? Меня как раз изумляют варианты линукса для двух, четырех и восьми процессоров.
Как сказал один из героев Азимова: число два физического смысла не имеет - если вариант не единственный, значит их сколько угодно :)