Ответ на »сообщение 72« (Cepгей Poщин)
___________________________
>>> Где одна строка, там и две и три.
Именно одна -- путь к собственной папке. А все остальные строки в собственной структуре начальных данных (не обязательно INI-файлы) в той самой папке. Негистрация в реестре -- исключительно для того, чтобы избежать повторной инсталляции.

Ктстати, еще идиотский вопрос. А обязательно ли при установке загонять в палитру компонент все компоненты всех библиотек, которые у Вас имеются? ;-)


Ответ на »сообщение 74« (Cepгей Poщин)
___________________________
>>> Кто "не блондинка", сам формирует пакеты, или создаёт свои инсталляхи
Угу. А еще кто не блондинка, тот сам пишет себе аналог блокнота, поддерживающего нужные ему возможности.

Вывод: Весь софт пишется либо для блондинок, либо для себя :D

Ответ на »сообщение 74« (Cepгей Poщин)
___________________________
ибо если всё делать на уровне файловых операций, то возникнут еще более серьезные проблемы о которых чесно говоря лениво писать.
Как программист весьма ценящий удобство этих самых файловых операций с каталогами библиотек (особенно для резервного копирования или переноса на другую машиниу) мне было бы весьма интересно узнать с какими это серьезными проблемами вы столкнулись на практике ?

Ответ на »сообщение 73« (Jack Of Shadows)
___________________________
На самом деле есть два варианта либо регистрировать компоненты
Господа, о каких таких двух вариантах вы все время говорите, я не пойму ?
Нет у разработчиков дельфишных компонент никакого второго варианта. Это я вообще абстрактно говорил, к тому, что есть определенные предпосылки к тому, что компоненты регистрировать надо, ибо если всё делать на уровне файловых операций, то возникнут еще более серьезные проблемы о которых чесно говоря лениво писать.

Проблема с регистрацией вырождается в необходимость нажимать на кнопку Next.
Кто "не блондинка", сам формирует пакеты, или создаёт свои инсталляхи (пару ссылок уже приводили), но честно говоря нажимать Next мне лично проще.

Ответ на »сообщение 72« (Cepгей Poщин)
___________________________
На самом деле есть два варианта либо регистрировать компоненты
Господа, о каких таких двух вариантах вы все время говорите, я не пойму ?
Нет у разработчиков дельфишных компонент никакого второго варианта. Куда не бросай файлы, без регистрации дельфя ничего в палитре не покажет.
Так что либо с инсталятором (те кто покруче), либо в readme обьяснять какие кнопки нажимать, какой проект открывать и чего там компилировать, чтобы компоненты в палитре появились.

Это заложено уже изначально Борландом. Исправить своими силами невозможно.

Ответ на »сообщение 71« (Geo)
___________________________
Лучше использовать реестр по-минимуму. В идеале, одна единственная строка, содержащая путь к корневой папке программы. Это нужно чтобы предотвратить повторную установку Где одна строка, там и две и три. На самом деле есть два варианта либо регистрировать компоненты (в реестре, или еще где — не принципиально), либо просто валить всё в кучу. Второй вариант, явно, проще в реализации, но что-то, вероятно, в нем есть отталкивающее.
создавать еще некий silent установщик Еще хорошо бы выпускать кинофильмы безо всяких надписей типа "в фильме снимались...". Тут как бы вопрос кому это надо? Для производителя — это своего рода самореклама.

Ответ на »сообщение 68« (Jack Of Shadows)
___________________________
Вагиф! Вы сегодня не выспались что ли? Что Вы на меня с тру бросаетесь? ;-)

Я не говорил про то, что нет проблемы с компонентами, я не говорил про то, что есть проблема с компонентами. Я высказал свою точку зрения, касающуюся моих представлений о разработке собственных программ:

1. Лучше использовать реестр по-минимуму. В идеале, одна единственная строка, содержащая путь к корневой папке программы. Это нужно чтобы предотвратить повторную установку.

2. Кроме "дистрибутива для блондинок" -- мастера установки, в котором куча кнопочек Next, создавать еще некий silent установщик.

Позиция спорная? Давайте спорить. Конструктивно. Если это очевидно, то так и скажите, что это очевидно.

* * *
Второй момент: от Вас постоянно идут высказывания в стиле: "Только на том-то и том-то можно разрабатывать нормальные программы". А при жедании это можно прочитать так: "Вот достаточно тольок перейти на то-то и то-то и сразу начнешь писать нормальные программы".

Не знаю, как Вы, а я подобного рода песни слышу уже боьше двадцати лет. "Фортран -- отстой! Писать надо на Паскале!", "Настоящие профи пишут только на Си", "Только Дельфи позволяет быстро и эффективно разрабатывать программы", "Си-плюс-плюс -- лучший язык программирования", "Все нормальные современные программы пишут только на Джаве", "Си-шарп вобрал в себя лучшие черты всех предыдущих языков программирования, однако оставил за бортом их недостатки" и так далее. При этом во все времена были программы хорошие, а были программы плохие. Может быть, как говорил кто-то из Формулы-1: "Не все зависит от болида, а важную роль играет еще прослойка между рулем и сиденьем"?


Ответ на »сообщение 70« (panda)
___________________________
>>> Юрий, лучше возьмите назад слова "на любом". А то заклюют ;-)
Да я уж хотел было в очередной раз "сделать исключение" для своего "горячо любимого" Бейсика. Но побоялсля в очередной раз нарваться на шпильку от Вас по поводу Спольски :D

Ясно дело, что в моем высказывании присутствует изрядная доля поэтического преувеличения. Но суть остается: грамотный разработчик на не самых лучших средствах разработки сделает программу лучше, чем неграмотный -- на самых лучших. Соответственно, категоричные высказывания по поводу абсолютных преимуществ одного языка над другим воспринимаю либо как скрытую форму агрессивной рекламы, либо как провокацию флейма.

Ответ на »сообщение 67« (Geo)
___________________________

На любом языке программирования можно написать хорошую программу и плохую программу.
Юрий, лучше возьмите назад слова "на любом". А то заклюют ;-)
Давно подмечено, что для некоторых задач одни языки и технологии подходят много больше, чем другие.

Ответ на »сообщение 67« (Geo)
___________________________

Первичным является "как писать". А "на чем писать" -- это уже вторично. На любом языке программирования можно написать хорошую программу и плохую программу.

О, еще нравоучения! Common, не в детском садике.

Ответ на »сообщение 67« (Geo)
___________________________
А если Вам не понравилось в моем сообщении слово "мораль", то замените его на "вывод". Смысл от этого не изменится ;-)

Дело не в слове, а в решении проблемы. Ее нет. А по вашим словам выходит вроде есть.
Мол скажете "надо", глянь, и все наборы компонент которыми вы пользуетесь, и которые написаны НЕ ВАМИ, вдруг магическим образом стали инсталироваться автоматом и не привязаны более к windows registry.
Но сколько мораль не выводи, а компоненты вот они. Их много, каждая инсталируется по отдельности.
При крахе машины, на новую все надо ставить по одному, никаких "скопировал папку" не получится.
Эта реальная проблема, мною описанная. А теперь посмотрите на ваши нравоучения. Помогает ?

Ответ на »сообщение 66« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> Морализаторствовать и читать назидания конечно легко. А вот нам, практикующим программистам, говорить что там надо или не надо, некому. Нас ставят перед фактом как оно ЕСТЬ. Deal with it.
Извините, мы обсуждаем идеологические вопросы или особенности работы прикладного программиста в конкретной организации? Наша Система в реестр тоже пишет много всякого разного. И я с ней работаю и не жужжу. Но здесь высказываю мнение о том, как считаю нужным делать я сам.

А если Вам не понравилось в моем сообщении слово "мораль", то замените его на "вывод". Смысл от этого не изменится ;-)

>>> Но новые программы писать, ни на дельфях, ни на дотнет не собираюсь. Вот кака НАДО решать эти проблемы :))
Первичным является "как писать". А "на чем писать" -- это уже вторично. На любом языке программирования можно написать хорошую программу и плохую программу.