чиполинский:

флейм - он, конечно, флейм, но на заданную тему, про ОС на Паскале. А обсуждение благодатного огня будет вполне уместно здесь: »тема на БП №348«

Только сначала - несколько хороших ссылок на эту тему:
http://www.skeptik.net/ism/opponent/musin.htm
http://www.skeptik.net/ism/opponent/chigirin.htm
http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm

Не успел позубоскалить, как был очень грамотно пристыжен. Все, кто прочитал и оскорбился - сорри. Просьба к модераторам: уберите мои сообщения.

Помятуя о том, что "Данная тема не будет закрыта и объявляется официальным флеймом Королевства. Дабы жителям было где оторваться :о)" спрошу уважаемых программеров. Как думаете, Благодатный Огонь - продукт чиркания спичками или результатъ электроподжига? И по поводу "обжигает/не обжигает". В нынешние продвинутые времена ведь и вправду может не обжигать. Немного химии - и никаких гвоздей. А по телеку видно, что обжигает-таки. Посоветовать обратиться к химикам?..

Ответ на »сообщение 1375« (Сергей Перовский)
___________________________
>>> В общем, остается неясным, против чего в архитектуре современных процессоров такие возражения

Экзистенциальная реакция на сложность Intel процессоров.

Ответ на »сообщение 1376« (Как слышно? Прием!)
___________________________
Упс! Я хотел сказать:
- И об архитектуре даже не RISC, а MISC.

Ответ на »сообщение 1373« (panda)
___________________________
Речь, скорее о шаблоне "Фасад".
И об архитектуре даже не CISC, а MISC.

Извечная тоска теоретиков о простоте :)
Только простота враг эффективности.
Учёт специфики приводит к специальным эффективным решениям,
а желание охватить большую площадь - к универсальности.
На этом противоречии (нахождении баланса) основан прогресс процессоров.

Ответ на »сообщение 1366« (Мухтар )
___________________________
Все-таки я считаю что процессор - это физический исполнитель двоичного кода, а не вещь в себе, которая может быть сделана так, как вздумается маркетологам Intel.
Какого кода?
Давайте разберемся не торопясь...
Процессоры первых компьютеров по современной терминологии относились бы к классу RISK.
Система команд была минимальна, но все команды выполнялись за один такт. Умножение представляло собой не команду процессора, а функцию, которую нужно было включить в программу. Быстро выяснилось, что ее приходится включать в каждую программу, плодя бесчисленные копии. Родилась идея микропрограммирования: по сути, это встраивание в процессор библиотеки наиболее востребованных функций. Вызываются эти функции как и отдельные команды, но выполняются за некоторое количество тактов. Я помню компьютеры, в которых микропрограммы грузились при включении с внешнего носителя. Их можно было модифицировать и добавлять. Вот только, чтобы воспользоваться этими расширениями, нужно было еще модифицировать компиляторы, что делало модификацию неэффективной.
Любой процессор управляется при помощи подачи сигналов на его специальные входы. В этом смысле управляющий код, это набор из нескольких десятков двоичных значений, соответствующих каждой команде. В первых процессорах превращение команды в полный набор сигналов управления происходило при помощи аппаратной схемы. С появлением таблицы микрокода конструкция изменилась: значения сигналов для простых команд стали хранить в той же таблице, что и для стандартных функция, просто команда занимала одну строку таблицы, а функция - несколько.
Если отказаться от таблицы микрокода, придется либо вновь переходить к логическим деревьям разбора команд, либо писать каждую команду с разрядностью, соответствующей количеству управляющих входов процессора - примерно, от 40-а до 50-ти. Не думаю, что это будет удобно.
В общем, остается неясным, против чего в архитектуре современных процессоров такие возражения. Тем более непонятно, что предлагается.

Ответ на »сообщение 1373« (panda)
___________________________
Я оформил свою мысль. Больше мне нечего добавить.