void __fastcall TForm1::Button1Click(TObject *Sender)
{

 for (int i = 0; i < 1000000000; i++);

}

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);

 var i : integer;

begin

 for i:= 0 to 1000000000 do;

end;

xor edx, edx

mov [ebp-0x34], edx
inc dword ptr [ebp-0x34]
mov ecx, [ebp-0x34]
cmp ecx, 0x3b9aca00
jl -0x0e

mov edx, $3b9aca00
dec edx
jnz TForm1.Button1Click + $5

void __fastcall TForm1::Button1Click(TObject *Sender)
{

 for (register int i = 0; i < 1000000000; i++);

},

mov eax, 0x3b9aca00
dec eax
test eax, eax
jnle -0x05

 for (int i = 0; i < 1000000000; i++);

for(int i = 1; i < 1000000; i++)
    for(int j = 1; j < 1000; j++);

Ответ на »сообщение 321« (panda)
___________________________

2. Почему результат этого вычисления в C++ получается НЕ равным результату этого вычисления в C#?

Видимо, потому, что в стандарте C++ отсутствуют правила, которые позволяют однозначно сказать, как будет вычислено это выражение, и разные комипляторы вычисляют его по-разному. Вам просто не повезло - вы нарвались на такой компилятор C++, который делает это не так, как C# :)))

Ответ на »сообщение 323« (Alexander)
___________________________
забывал какого типа и к чему относится переменная Компилятор-то помнит. Если компилируется, значит, в первом приближении, они тех типов, каких надо.
Стоит наверно учитывать, что эти студенты программ раньше в глаза не видывали. Если бы они писали на C, уверяю, убились бы на смерть.
Многие (конечно не все) вещи паскаль контролирует сам, и явные ляпы (кстати бывают не только из-за криворукости) не позволит сделать еще на этапе компиляции. В C приходится полагаться только на революционную сознательность программиста.

Ответ на »сообщение 322« (Alexander)
___________________________

Лично я не строю громоздких выражений, функций … .
Я делаю код читабельным.
Но так делают не все. Если язык позволяет ошибаться, кто-нибудь обязательно ошибется. В шутках "как прострелить ногу" и "как поймать льва в пустыне" есть доля правды.

Да забыл сказать.
Мне давали переделывать диплом двух студентов.
Они писали прогу на Delphi. У некоторых процедур
и функций раздел var занимал пол моего экрана
(не думайте что смотрел исходник на PDA, разрешение
было 1024x768). Естественно прочитать было торудно.
Когда доходил до середины процедуры забывал какого
типа и к чему относится переменная, сколько вложений уже
в цикле и т.д.

Повторюсь что все зависит от чистоплотности программиста.
А скорость компилирования моего проекта действительно была
несколько минут, когда тот проект компилировался пол минуты.

Ответ на »сообщение 321« (panda)
___________________________

Я не отрицаю что в Си можно написать лабуду.
Но конечный результат зависит от самого программиста,
от его чистоплотности. У меня есть исходники движка
Doom 3. Там выражений вроде i=++i + ++i; нет.
Лично я не строю громоздких выражений, функций … .
Я делаю код читабельным.

Ответ на »сообщение 317« (Alexander)
___________________________

А мне сложнее читать Паскаль.
Тогда посчитайте в уме результат вычисления, которое я приводил:

int i=5;
i = ++i + ++i;

А потом ответьте, пожалуйста, честно на два вопроса:
1. Сколько времени у вас заняло это вычисление в уме?
2. Почему результат этого вычисления в C++ получается НЕ равным результату этого вычисления в C#?

Ответ на »сообщение 317« (Alexander)
___________________________
А мне сложнее читать Паскаль. Да. Это аргумент :o) Крыть не чем.

По поводу сравнения скорости компиляции, могу привести пример из реальной жизни.
Мой знакомый когда компилирует проект на C++ обычно уходит "перекурить", я часто вместо того, чтобы искать место, где закончил редактирование нажимаю F9 и моментально оказываюсь на месте ошибки, т.е. там, где редактировал.
Полная перекомпиляция всего проекта у меня ни когда не превосходила 30 сек, а он успевает пообедать, погулять с собакой...
Конечно проекты и размеры разные, но определенные представления о скорости компиляции получить можно.

Ответ на »сообщение 317« (Alexander)
___________________________
Единственная, известная мне корректная работа по сравнению ЯЗЫКОВ программирования:
http://www.uni-vologda.ac.ru/cs/syntax/ariphm.htm
Причем сравнение по единственному критерию - синтаксической сложности.

Для меня это очень важный показатель: мне необходимо иметь корректный транслятор языка в голове. Если для С это возможно, то для С++ категорически нет. Читая чужой код на С++ очень сложно сказать, как он будет работать.
Хотя ObjectPascal по синтаксической сложности уже не уступает C++, в основе лежат достаточно четкие правила и чужой текст читается легче. Может быть потому, что OP ориентирован на определенную методологию программирования, а С++ позволяет смешивать различные парадигмы произвольным образом.

Сравнений компиляторов довольно много, но все они довольно субъективны.
Особенно это касается трудоемкости написания. Попробуйте сравнить трудоемкость написания письма на родном и иностранном языке. А где найти программиста, для которого С и Паскаль были бы одинаково родными? Если же сравнивать аналогичные проекты разных групп, то окажется, что выбор языка далеко не самое важное: трудоемкость гораздо сильнее зависит от проектирования, организации работы, квалификации персонала и т.д.

Ответ на »сообщение 312« (Alexander)
___________________________
удобность синтаксиса C++. По моему глубокому убеждению это как раз один из его главных недостатков.
Рассомтрим приведенный в теме пример. Не надо быть полиглотом, чтобы перевести и запомнить слова procedure, begin, end. Оператор присваивания позаимствован из математики и т.д.
Если бы человек писал реферат, то заголовок мог бы иметь следующий вид:
Глава 1.2(...)
Процедура установка банок. Приглашение больного
Т.е. шаблон понятен, и не нуждается в запоминании.

void __fastcall как можно перевести?
Два подчеркивания, два двоеточия у людей с ослабленным зрением (или с бодуна, или просто от недосыпа) могут слится в одно, или в три. Фигурная скобка, особенно когда их много легко путаются с обычными.
Значок * в Pas всегда обозначает умножение, и это в общем-то интуитивно понятно.
А как интуитивно догадаться, что обозначает TObject *Sender? Нормальному программисту не придет в голову обозвать переменную O, или _nil, а здесь тоже самое как бы нормально.
Далее по цыклу:
В научном языке есть правило, что малосущественная информация не должна перекрывать основную. Например сетка должна быть тоньше чем график, а шкала не должна наползать на график. Точки над ё ставятся только если существует возможность разного прочтения, т.е. очень редко.
Здесь слова int и i++ в 99% случаев не несут ни какой информации с точки зрения понимания алгоритма но засоряют код.
Опять же интуитивно непонятно почему в одних случаях используется фигурная, а в других случаях круглая скобка.

P.S. Опс. пока сочинял, за меня уже ответили. Да ладно, жалко удалять :o)

А мне сложнее читать Паскаль.

А есть ли инфа в инете следующего типа:
Сравнение компиляторов
1) Для сравнения взяты компиляторы Delphi, C++Builder, Microsoft Visual C++
2) Сравниваются написанные на них различные типы проектов (работа с СУДБ,  3D движок, …) 
3) Сравнение идет по следующим критериям: скорость компиляции, скорость выполнения, трудоемкость написания и др.