 | | | | |
| К вопросу о выборе языка программирования. Часть II |
Полный текст материала
Другие публикации автора: Владимир Лось
Цитата или краткий комментарий: | «... Вирт всегда был сторонником минимализма - сделай как только можно просто, но не проще этого! Это значит, что в языке должны были остаться средства минимально необходимые для описания вычислительного алгоритма, жесткая типизация данных и идея абстракции. ...» |
Важно:- Страница предназначена для обсуждения материала, его содержания, полезности, соответствия действительности и так далее. Смысл не в разборке, а в приближении к истине :о) и пользе для всех.
- Любые другие сообщения или вопросы, а так же личные эмоции в адрес авторов и полемика, не относящаяся к теме обсуждаемого материала, будут удаляться без предупреждения авторов, дабы не мешать жителям нормально общаться.
- При голосовании учитывайте уровень, на который расчитан материал. "Интересность и полезность" имеет смысл оценивать относительно того, кому именно предназначался материал.
- Размер одного сообщений не должен превышать 5К. Если Вам нужно сказать больше, сделайте это за два раза. Или, что в данной ситуации правильнее, напишите свою статью.
Всегда легче осудить сделанное, нежели сделать самому. Поэтому, пожалуйста, соблюдайте правила Королевства и уважайте друг друга.
Добавить свое мнение.
| | | Содержит полезные и(или) интересные сведения | | [1] | 15 | 88.2% | | | | | Ничего особенно нового и интересного | | [2] | 2 | 11.8% | | | | | Написано неверно (обязательно укажите почему) | | [3] | 0 | 0% | |
Всего проголосовали: 17 | | | | Все понятно, материал читается легко | | [1] | 16 | 100% | | | | | Есть неясности в изложении | | [2] | 0 | 0% | | | | | Непонятно написано, трудно читается | | [3] | 0 | 0% | |
Всего проголосовали: 16 |
[TComponent] [Средства разработки. Языки программирования.] [Free Pascal, Oberon, BlackBox]
Отслеживать это обсуждение 
Всего сообщений: 2503-02-2009 11:57
26-01-2009 23:53Доброго времени суток!
To Антон Григорьев
А что касается арифметики указателей, то это когда, во-первых, над указателями можно выполнять арифметические операции без каких-либо приведений типа, а во-вторых, эти операции учитывают тип указателя
Насколько я понимаю, в D2009 арифметику указателей включить можно: http://dn.codegear.com/article/38703
С уважением, |
|
26-01-2009 08:10| Я специально уточнил, что в Delphi нет не перегрузки операторов вообще, а нет такой же гибкой перегрузки, как в C++. И последних версий Delphi это тоже касается. Например, вы не можете в Delphi перегрузить оператор приведения типа. А что касается арифметики указателей, то это когда, во-первых, над указателями можно выполнять арифметические операции без каких-либо приведений типа, а во-вторых, эти операции учитывают тип указателя, т.е. если P - указатель на SomeType, то P + 2 прибавит к указателю не 2 байта, а 2*SizeOf(SomeType) байт. |
|
26-01-2009 07:52перегрузка операторов (настоящая, с возможностью перегрузки любых операторов для любых типов, а не как в Delphi), арифметика указателей без ограничений
Перезагрузки дейстительно нет, точнее её не было, т.к. если не ошибаюсь, она появилась в одной из последних версий делфи. А вот насчет арифметики указателей, то что конкретно Вы имели в виду? В делфи указатель можно просто привести к числу (Cardinal(P)) и делать с ним что вам заблагорассудится, хоть делите, лишь бы целое число получили. |
|
26-01-2009 03:25Си имеет расширеные языковые конструкции, но я что-то не припомню того, чего в современном делфаке нету
С вашего позволения я помогу вам вспомнить. Шаблоны, STL, перегрузка операторов (настоящая, с возможностью перегрузки любых операторов для любых типов, а не как в Delphi), арифметика указателей без ограничений, препроцессор. Можно и ещё что-то вспомнить, если постараться. А вот дальше как в анекдоте: "А теперь, дамы и господа, со всей этой фигнёй мы попытаемся взлететь".
То, что обычно называют достоинством C++ - это то, что в нём ограничения минимальны, программист наиболее свободен в реализации самых разных идей. Я согласен с этим фактом, но не могу признать его достоинством ЯВУ. Первая мысль редко бывает удачной, поэтому когда программист сразу бросается её реализовывать, не всегда получается хорошо. ЯВУ должен оказывать сопротивление реализации некоторых мыслей, чтобы у программиста был дополнительный стимул подумать, прежде чем начинать писать. И талант разработчика языка заключается как раз в том, чтобы придумать такие ограничения, которые уберегут от основных ошибок. А вовсе не в том, чтобы дать максимальную свободу разработчику. |
|
26-01-2009 03:13>>> Мое личное мнение - современные С++ и паскаль (читай делфи) сейчас практически идентичны по функционалу
А про функционал никто и не спорит.
Мне при сравнении больше нравится "пистолетная" аналогия. Delphi -- это обычный пситолет с предохранительной скобой у спускового крючка, с флажковым предохранителем и т.п. А C++ -- это что-то типа "Гюрзы": предохранительная скоба отсутствует, предохранители какие-то есть, но они автоматически выключаются, когда пистолет берется в руку. Итого, из "Гюрзы" можно выстрелить быстрее, но для того, чтобы ей нормально пользоваться, нужно быть спецназовцем, так что не стоит ее использовать для всеобщего использования, так как в обычных частях, не имеющих спецподготовки, это приведет к печальным последствиям. |
|
26-01-2009 02:48Я не понимаю сути спора в голосовании. В чем сейчас разница между C++ и Delphi?
Си позволяте работать с XML, делфя в этом тоже не особо отстала.
Си имеет расширеные языковые конструкции, но я что-то не припомню того, чего в современном делфаке нету (массивы, структуры, объявления переменных, даже макросы и те есть).
Си позволяет работать на более низком уровне? Делфи тоже позволяется использовать ассемблерные вставки и так же позволяет напрямую работать с указателями, переопределять типы данных и т.п.
Разницу я вижу только в том, что в отличинии от MS VS C++, делфи позволяет визуально использовать широкий набор компонент на форме, правдо всё это неплохо увеличивает объем исполняемого кода.
По поводу C#, я хоть им вплотную и не занимался, но на первый взгляд он похож на симбиоз с++ и паскаля, к тому же мои товарищи, которые на этом языке пишут, подтверждают мое мнение.
Да, забыл одну вещь, С++ поддерживает множественное наследование, чего нет в паскале. Но эту ситуацию несколько выправляет наличие т.н. интерфейсов в делфи. Плюс в С++ можно создать статический экземпляр класса, а в делфи все экземпляры классов динамические, но мне кажется это не столько критично.
А вот с автором статьи я нескольно не согласен в плане использования указателей. Хоть работать с указателями довольно "опасно", но в некоторых случаях это необходимо и довольно удобно. Как вы предлагаете на чистом паскале без работы с указателями формировать сетевые пакеты динамических размеров? Можно конечно использовать последовательные вызовы процедур и подавать туда части пакета, но куда эффективнее полностью собрать и отправить пакет одним махом. К тому же, без использования указателей фактически невозможно создать нормальный механизм СУБД - слишком много процессорного времени будет тратиться впустую из-за нежелания хорошенько продумать механизм обработки разнородных данных и спокойно работать с помощью указателей.
Мое личное мнение - современные С++ и паскаль (читай делфи) сейчас практически идентичны по функционалу. |
|
25-01-2009 07:16Какая глубина анализа... Какая ширина охвата... Какая чёткость изложения мыслей... Какая животрепещущая тема...
Бел Амор>
Сколь утонченное прочувствование момента... Сколь глубокое и расставляющее все по по своим местам замечание... По столь непростой, утонченно-углубленной проблематике...
|
|
25-01-2009 03:34чиполинский:
К предыдущему сообщению. Давайте будем справедливы хотя бы в этом: если мы - "дельфятники", то пусть они будут "сисятники".
Какая глубина анализа... Какая ширина охвата... Какая чёткость изложения мыслей... Какая животрепещущая тема... |
|
25-01-2009 02:52| К предыдущему сообщению. Давайте будем справедливы хотя бы в этом: если мы - "дельфятники", то пусть они будут "сисятники". |
|
24-01-2009 20:01ИСТИНА где-то рядом!
Я как дельфист хочу хочу выразить свою точку зрения. Вобщем уже достаточно прочитал вякого рода холиваров. На самом деле все куда проще уважаемые!
1. Что есть С++ники? Это ребята для которых так или иначе первым языком программирования стали СЛОЖНЫЕ С++ или Ассемблер. Т.е. ОНИ пошли по пути "сверху в низ". В начале им было очень сложно, но со временем справившись со всеми трудностями начинающих, язык открыл перед ними всю свою силу, за что они собственно его и полюбили. ВСЕ это - как битва за красивую девчонку, ты ее (С++) получаешь ... вы влюбляетесь и ты лишь изредка заглядываешся на других (java,C#,Delphi, etc) ... образно говоря. С++ имеет корни Си , а Си как известно считается неким "высокоуровневыем ассемблером", вывод нехитрый при том, что многие кто писал про личный опыт освоения этих красавцев, утверждали, что Ассемблер удавалось изучить в разы быстрей чем сладкую парочку Си и/или С++.
2. Мы - дельфятники (важные и гордые :) ). Какой язык в большинстве случаев первым мы изучали? ... вижу ... проясняется память. Правильно, Паскаль. Мы пошли по пути классическому от "простого к сложному". Кто-то возможно (как я) начинал с пресловутого VB. Давайте сразу признаем - Паскаль (тем более VB) изучается гораздо быстрей и легче языков С/С++/Ассемблер. И он в разы проще этой благородной тройки. Разумеется для большинства из нас по началу он казался очень сложным, в то время когда остальные сталкивались с куда реально БОЛЕЕ сложными языками. Теперь мы будучи преодалев свои трудности НЕ ХОТИМ возвращатся к новым, т.е. к изучению "инакомыслющих" (!) Си и С++ языков. Реально хватает мощи Делфи! Изредка некоторых немного тянет на Ассемблер ... зубы поломать .. и то не до конца.
Эпилог:
Бывает и такой интересный типаж "хомо сапиенс" который знает на уровне как Дельфу так и С++, но эти счастливчики вообще редкость. Все же знать С++ дельфятнику хоть на среднем уровне нужно ИМХО. Зная отлично Делфи, не получится мастерить софт под Симбиан, ВинМобайл и т.п. С++ как и английский язык внегласно считается общепринятым стандартом а Дельфа как локальный, например русский язык - only for Russia хоть ты тресни. Не надо вот только покойничка Куликса вспоминать...царство ему небесное.
P.S. После тщательного анализа, пришел к выводу что си++ков быват ДВА типа: Которые юзают его и при этом обожают (п.1) и те которые юзают и буквально ненавидят. Последнии видать как раз начинали с бейсиков да паскалей. Наши забытые сводные братья...
Есть что сказать мне лично? Пиши velaskes2007@mail.ru
Сообщение не подписано |
|
08-01-2004 12:53"НИ ОДИН компилятор языка Паскаль не может генерировать ассемблерные исходники, объектные модули и их библиотеки"
Ну что тут сказать? А кроме компиляторов от Борланда наверное что-то пробовали? И не нашли???
www.vpascal.com
VPC can generate object files, object libraries or readable assembly
source that can be compiled by TASM (Turbo Assembler) 3.0+ or
Virtual Pascal Features 21
Virtual Pascal User’s Guide
MASM (Microsoft Assembler) 6.0a+ to obtain equivalent object files.
This allows you to mix code written in Virtual Pascal with code written
in other languages
Правда с другой стороны
Assembly output, {&Asm-}. Enabling this option only works if smart
linking is disabled: {&SmartLink-}. In the enabled state, an assembler
file (.ASM) is created for each unit compiled in this state. This file
contains the assembler mnemonics that VP has generated from the
Pascal source code, and can be compiled by standard assemblers such
as MASM and TASM to produce object files. In addition, you can use
the assembler files to look at the code generated by VP, and maybe find
ways to optimise your code
но это хотя и не удобно, по своему логично.
Еще в тему Оберона - http://dotgnu.org/pipermail/developers/2003-July/011047.html |
|
14-10-2003 09:27Я, конечно, извиняюсь. Может я уже опоздал со своими высказываниями и после драки кулаками не машут, но просто не могу удержаться.
Прочитав обе статьи, а также их обсуждение у меня сложилось впечатление, что люди спорят о разных вещах.
Кто учится «на программиста» - тому в институте преподают предмет ТВПС (теория вычислительных процессов и структур). На этом предмете можно услышать о таких вещах, как «машина Тьюринга», форма Бэкуса-Наура (БНФ), теория компиляторов и т.п. Если хотя бы немного вникнуть в это предмет, то вполне можно понять, о чем хотел рассказать автор статей Владимир, и вполне понятна становится связь между революцией в полупрводниковой технике и отказом от наследования "в общеархитектурном смысле". По крайне мере именно я понял его рассуждения с этой точки зрения. Не подумайте только, что я обвиняю кого-то в недобросовестности посещений занятий или того хуже в непонимании предмета ;-).
Так вот. В основном люди, спорящие с автором – это люди пишущие. Им удобно писАть вот так, они привыкли к таким конструкциям и других не приемлют. Другие считают, что эта конструкция проще, чем в другом языке, проще написать две фигурные скобки, чем BEGIN END и т.п. И все разговоры сводятся к этому. Я не встретил ни одного спорящего, кто бы подходил к проблеме с точки зрения внутренней реализации языка, а не его видимой для пользователя части.
Появление таких сред программирования, как Delphi и C++ Builder привело к массовому появлению так называемых «горе-программистов», которые способны лишь набросать кнопки на форму и приписАть к ним примитивненький обработчик. И все. Одни любят С++, другие Паскаль, но вся их любовь заключается в синтаксисе языка, в его конструкции.
Автор раскрывает, что называется, проблему изнутри, а споры с ним ведутся о проблемах (удобствах) снаружи. Автор говорит о программировании ВООБЩЕ, а ему говорят о реализации конкретных проектов, а это уже совсем другое.
Когда-то я тоже считал, что все крутое пишется только на «сях». Конечно, это было от моей неграмотности. Конечно, при реализации какой-либо задачи необходимо учитывать возможности языков программирования, но говорить, что Си – это круто, а Паскаль – отстой это уж слишком. Чтобы спорить о чем-то – надо знать, о чем ты споришь, приводить грамотные аргументы. А споры типа нравится или не нравится ни к чему не приведут. Как говориться на вкус и цвет…
С уважением
|
|
20-08-2003 08:34"Вот и отношение простой/сложный язык оттуда, все же простой Ладе(Нива) я предпочитаю сложный Venchur Shevrolet, удобный знаете и мощнее гораздо."
Угу... и запчасти дороже, и сервис... и капризнее на колдобинах...
Кстати, в лес за грибами ездить я бы предпочёл Ниву. Меньше, знаете ли, вероятность того, что машину помнёшь и лишних просек наделаешь. А язык, как и машину нужно выбирать по средствам и по задаче... Не для всех задач автотрассы асфальтом выложены(читай - не все ПК - Пни 4 со 180-гиговыми винтами и гиговой памятью). Кто-то из принципа, кто-то из экономии до сих пор юзают 386/8М/1G-HDD... что для бухучёта вполне приемлемо... Да и для крутых вещей видел я навороченную "Ниву"... Джип нехилый, движок импортный форсированный, бортовой компьютер... В общем, как надо всё. Повторюсь - не средства главное, а цель...
|
|
20-08-2003 08:15Я не буду здесь рассматривать языки на уровне "хороший-плохой". Несколько фактов:
1. Конструкции языков Си и Паскаль схожи.
2. В Паскале проще описывать типы (классы) и переменные ввиду того, что тип указывается в конце перечисления, а данные в начале (может быть предпочтение постфикса префиксу - сила привычки?)
3. НИ ОДИН компилятор языка Паскаль не может генерировать ассемблерные исходники, объектные модули и их библиотеки (посмотрите Turbo С++ 3.0). Но спасибо за это стоит сказать исключительно производителям ПО.
4. Языковые соглашения по передаче параметров в процедуру и обратно для языка Паскаль более продуманны (автоматическая очистка стека при возврате из процедуры, проще записать последовательность аргументов) Правда, Turbo C++ позволяет использовать при компиляции соглашения языка Паскаль...
5. Самый главный!!! В гражданских вузах изучают Си, а в военных - Паскаль. И что прикажете делать, если более 90% вузов - гражданские? И не все офицеры уходят из армии по окончании контракта...Вывод: 95..97% работающих специалистов изучали именно Си... Паскаль, если где-то в гражданском ВУЗе и преподают, то исключительно для общего развития... Угадайте с трёх раз, какое отношение к языку Паскаль будет у молодого специалиста после окончания гражданского ВУЗа?
|
|
11-04-2003 07:17Не легко раскрыть эту животрепещущую тему в этой сравнительно небольшой статье. Владимир, Вам пора писать книги. Удачи!
|
|
18-10-2001 14:53Возникает вопрос:
'Да, но ведь работать приходится на прелестях, созданных в основном на С++'
Да кто же мешает Вам сделать эти прелести на Паскале?! Ну ладно, сишники негодяи и отупленцы :) Так отчего же продукты для РАБОТЫ делают большей частью они?
Да, еще немного про XDS и xTech - я этих ребят знаю лично. Во-первых такой конторы как XDS больше нет, ее преемник Excelsior. Во вторых xTech никакого отношения к разработкам инструментов программирования на каких бы то ни было языках не имеет. А в третьих, нынешние основные продукты Excelsior тоже ни к Паскалю ни к Модуле ни к Оберону не привязаны, Java - их мэйнстрим. Да и с Обероном был транслятор в угадайте что? ... Правильно -ненавистный С.
А вообще - как говорится, фортран-программу можно написать на любом языке.
|
|
26-06-2001 02:08Да, но ведь работать приходится на прелестях, созданных в основном на С++. И когда вдруг какой-нибудь Edit на ввод символа дает '...Pointer. Will be closed', или какая нибудь идиотская программа, на которую какой-то программист угробил полжизни просто отказывается запускаться, или какая нибудь ОС на 6 CD, которая никак не выйдет на жизнеспособное существование.
Типичная рецензия 'После долгих безуспешных попыток программу все же удалось поставить. Потом профессиональный программист написал коротенькую программу и после небольшого количества крэшей системы - "О чудо. Оно заработало"' (вольный пересказ статьи из Компьютерного Обозрения под названием 'На черта им Kylix'( а может другим названием, не помню))
Наводит на мысли, знаете ли. Да и на нервы действует. |
|
26-06-2001 01:41
04-05-2001 18:43Случайно заглянул на сайт и наткнулся на статью. Я тоже начинал с PDP-11 и с того самого виртовского Паскаля. Со временем, правда, перешел на С и далее С++. Переход быд вызван тем, что используя тот самый виртовский Паскаль, я понял, что у меня больше уходило времени на обман компилятора, чем на саму разработку. Слишком он был строгий. Но я вообщем благодарен тому Паскалю. Он приручил меня к дисциплине в программировании. Возможно, если я бы имел тогда сегодняшние компиляторы, переход на С++ и не состоялся. Мое личное мнение заключается в том, что для работы надо использовать тот инструмент, которым владеешь наиболее профессионально и который наиболее подходит для решения поставленной задачи. А вот учиться программированию надо обязательно на Паскале. Боже упаси использовать для этого Basic, и даже мой любимый С.
Михаилу Миньковскому: В общем то я с Вами согласен, за исключением утверждения - выучить С++ за месяц-другой. Ознакомится с синтаксисом - это да. Написать профессионально программу на том же уровне, на котором раньше писал, например, на Паскале, - думаю нет. Более того - это невозможно сделать даже просто перейдя от Borland C++ с его OWL к VC++ c MFC.
|
|
20-04-2001 17:47Люди! Честное слово в толк не возьму из-за чего сыр бор! Начинал программировать на ASM дале двигался параллельно и в С и в Pascal.
Для меня эти языки как 'мама' и 'папа', а ASM как родной брат. Все чудненько в нашем мире! Кому нравится - пишите на С, кому нравится Pascal - пишите на Pascal! Не стоит расстраиваться и устраивать распри с упоминанием умственных способностей друг друга! Удачи всем!
С уважением! Андрей. |
|
14-08-2000 16:40сообщение от автора материала 'Появление XML не случано подвело Micorosft к появлению C#.Модель программирования C++ плюс STL (вот от отсутствия чего плакать надо дельфистам) плюс компоненты XML позволило на 40 процентов ускорить разработку проекта за счет переноса идеологии ООП в структуру данных XML. Сам проект стал состоять в основном из процедур обращения к узлам XML и создания интерфейса между визуальными компонентами и данными в XML. При этом резко сократился обьем кода, улучшилось читаемость. Сам XML позволил создать отличный механизм совместимости с другими языками и использования плугинов.'
Где тут С/С++???????
А обращаться к 'компонентам XML' я из Дельфи могу с не меньшей эффективностью...
И еще раз:
'Появление XML не случано подвело Micorosft к появлению C#.'
Я думаю, что Хейлсберг много чего полезного из Дельфи в С# перенес...
'Компания соответствует ISO 9000 и ерундой мы по определению не занимаемся - все таки законодатели по софту для England, Canada, USA в области моделирования.'
Ну, ребята, снимаю шляпу, вы бы еще похвалились, что на 3D Максе можете болты рендерить. Да вам сам бог велел в вашем классе задач вышеозначенную связку языков использовать... А на счет законодателей моды... До того, как я прочитал Ваш ответ, я и не подозревал о существовании вашей конторы. Уж извините темного. Да и, некоторый опыт заставляет меня ОЧЕНЬ настороженно относиться к подобного рода «передовикам», если им для налаживания работы пришлось уехать за границу. Вы ж понимаете и должны согласится, что ехать нашим спецам ТУДА, - это все равно, что выходить с огнеметом против пигмеев с луками. Если б вы здесь дело развернули, тогда б я с Вами с интересом пообщался... ТАМ деньги заработать не проблема – рынок – бездонная бочка – скушают все, что не предложешь, а ты попробуй здесь за год в два раза больше заработать. Слабо?
Соответсвие стандарту 9000 ТАМ и соответствие ему здесь – вещи разные и к языку отношения не имеют. Многие эсенгэшные конторы ему соответствуют, но его не имеют. Причины разные. Не в последнюю очередь – пресловутый «протекционализм» собственных хай-теч контор. Срабатывает глобальный принцип : «без бумажки ты - какашка». Не зря ж они все свои дипломы возле себя на стенку вешают. Может это и хорошо, но как показывает практика – узость поражающая!
И не надо меня пугать десятками мегабайт. И хвалиться, кстати... А может это уже заразным стало: «У нас приложения – десятки (сотни) метров!» Нашли чем хвалиться! Вот если б было сказано, что они меньше приложений конкурентов в Н раз, при той же функциональности, - тогда честь вам и хвала!
Повторюсь из собственной практики. Делали биллинговую систему для тамошних заказчиков. На Сях и с современными технологиями. Сделали. Заказали следующую версию. Решили все переделать на делфях + OCI. Состема похудела в полтора, при расширенном сервисе и возможностях. И обошлись без STL и прочего «ООП-за-уши-притянутого-супер-пупер-наворота». Просто структура приложения хорошо продумана заново была. А как скорость разработки возросла!
Ну не переубедите Вы меня в моих убеждениях. Они подтверждены четырнадцатилетним опытом и наблюдениями за другими. Тем более, что статья, изначально, не языкам, как таковым посвящена была, а принципам, закладываемым в при их разработке (и разработке сложных и больших систем ВООБЩЕ).Тем более, что и Билли провозгласил, наконец, виртовские принципы, как основополагающие для Майкрософт, при производстве ПО.
С уважением
|
|
09-08-2000 23:05Не зачиная спор между крутости языков, все же пока в нашем неспокойном
мире наиболее распространен С/С++ и это не случайно, как бы ни
говорили приверженцы Вирта (паскаль, оберон).
Появление XML не случано подвело Micorosft к появлению C#.
Модель программирования C++ плюс STL (вот от отсутствия чего плакать надо
дельфистам) плюс компоненты XML позволило на 40 процентов ускорить
разработку проекта за счет переноса идеологии ООП в структуру данных
XML. Сам проект стал состоять в основном из процедур обращения к
узлам XML и создания интерфейса между визуальными компонентами и
данными в XML. При этом резко сократился обьем кода, улучшилось
читаемость. Сам XML позволил создать отличный механизм совместимости с
другими языками и использования плугинов.
В нашей компании www.flowpath.com мы используем
C/C++/Java/Delphi/Fortran/Asm/perl, именно эта связка позволяет создавать
огромные проекты (десятки мегобайт исходных текстов) и эффективно ими
управлять, но C++/STL/XML - позволило создать поистине новый стиль
программирования - весьма эффективный во всех отношениях, увы, но ни
Delphi ни Java ни другие языки на эту роль не подошли.
Компания соответствует ISO 9000 и ерундой мы по определению не
занимаемся - все таки законодатели по софту для England, Canada, USA в
области моделирования.
За более чем 10 лет программирования на более десятке языков я пришел к выводу, что
самый лучшый язык, этот тот который лучше подходит для выполнения
данной задачи, но в большинстве случаев это остается
C++, что и подтверждает мировая практика. Не очень приятно писать
программу на языке, который заламывает руки в каждой конструкции.
По определению степень свободы определяться степенью ответственности.
Для кого то сидеть в тюрьме проще, там и накормят и напоят и подумают
за тебя. Но там жить не хочеться, да и производительность на свободе
как правило выше. Так что вывод для себя может сделать каждый.
Вот и отношение простой/сложный язык оттуда, все же простой Ладе(Нива) я предпочитаю сложный Venchur Shevrolet, удобный знаете и мощнее гораздо.
|
|
22-06-2000 14:04| В спорах рождается истина |
|
01-06-2000 20:39Владимир, я не хочу участвовать в 'закрытой' дискуссии, я просто
хочу выразить запоздалое удивление, что она вообще имела место. И
с таким накалом, с применением откровенно демагогических аргументов,
уж извините, с обеих сторон. Я вот уже 10 лет пишу на ++, но и слова
дурного про Паскаль не скажу. У всех свои недостатки, как сказал
известный кино-герой :-) Главное, чтобы недостатки были продолжением
достоинств, а не наоборот :-) Я тут редко бываю и просто поражен, что
кому-то не лень до сих пор сравнивать синтаксис. Ладно еще
семантический разрыв, куда ни шло... У всех, кто использует язык,
синтаксис 'замылился'. И я Вас уверяю, что постоянная времени
'замыливания' зависит именно от 'человеческих' качеств, а не от языка :-)
В С++ нет ничего сложного, как и любом языке, если владеешь
поддерживаемой им парадигмой. И не нужны годы на изучение.
Паскалевский проограммист, знающий Модулу, Аду, Дельфи, способен
профессионально научиться ++ за месяц-другой. Только зачем? Если
и с Паскалем все в порядке?
Best regards,
-mmg |
|
|
|
